Решение № 2-1277/2020 2-1277/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1277/2020

Дело № 2-1277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4

«06» июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 22 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 22 февраля 2024 года на условиях погашения займа ежемесячными платежами согласно графику платежей, на условиях оплаты процентов за пользование суммой займа по процентной ставке 10% годовых в период с первого по шестой ежемесячные платежи и процентной ставке 7% годовых в период с седьмого по семьдесят второй ежемесячные платежи, в обеспечение исполнения обязательств по которому 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в рамках которого ФИО3 предоставлена в залог принадлежащие ему комната <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №) с оценкой сторонами ее стоимости в 270 000 рублей, тогда как заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 327 815,12 рублей, из которых 49 847,09 рублей сумма основного долга, 212 968,03 рублей договорные проценты за период с 22 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года, 65 000 рублей штрафные санкции за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - комнату <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признали в части суммы основного долга 49 847,09 рублей. В остальной части требований просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 22 февраля 2024 года на условиях погашения займа ежемесячными платежами согласно графику платежей, на условиях оплаты процентов за пользование суммой займа по процентной ставке 10% годовых в период с первого по шестой ежемесячные платежи и процентной ставке 7% годовых в период с седьмого по семьдесят второй ежемесячные платежи.

Факт заключения договора подтверждается представленным истцом договором займа от 22 февраля 2018 года, распиской от 22 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 22 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащей заемщику на праве собственности комнату <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №). Договорная стоимость предмета залога определена в 270 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что ФИО3 обязательства по возврату займа не исполняются, не произведено ни одного платежа.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора займа, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере 49 847,09 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займа в сроки установленные договором и графиком платежей, за период с 22 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты по ставке 10% ежемесячно на сумму основного долга 50 000 рублей в размере 29 917,81 рублей (50 000 ? 763 / 365 ? 182/365 ? 120%), за период с 23 августа 2018 года по 19 мая 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты по ставке 7% ежемесячно на сумму основного долга 50 000 рублей в размере 73 139,54 рублей (50 000 ? 496 / 365 ? 84% + 50 000,00 ? 140 / 366 ? 84%), а всего с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию договорные проценты в сумме 103 057,35 рублей (29 917,81 + 73 139,54).

При этом заявленные истцом требования о взыскании договорных процентов в сумме 109 910,68 рублей (212 968,03 – 103 057,35) не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск ежемесячных платежей в размере 2 500 рублей за каждый пропущенный ежемесячный платеж, начиная со второго.

Поскольку за период с 22 марта 2018 года по 19 мая 2020 года ФИО3 допущен пропуск внесения 26 ежемесячных платежей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию договорные штрафные санкции в размере 62 500 рублей (2 500 ? 25).

Требования истца о взыскании платы за пропуск ежемесячных платежей в сумме 2 500 рублей (65 000 – 62 500) не подлежат удовлетворению, поскольку при их расчете учтено невнесение заемщиком первого платежа, который согласно п. 5.1 договора исключается из расчета штрафных санкций.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 215 404,44 рублей (49 847,09 + 103 057,35 + 62 500), требования о взыскании задолженности в сумме 112 410,68 рублей (327 815,12- 215 404,44) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО3 условий договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки кадастровой стоимости комнаты <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №) как предмета залога (597 602,93, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО3 комнату <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного в судебное заседание заключения оценщика, не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость комнаты <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №) составляет 380 000 рублей.

Принимая во внимание установленную заключением стоимость комнаты 380 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 304 000 рублей (380 000 - 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 478,15 рублей, с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 4 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 215 404,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 276 рублей, а всего 219 680 (двести девятнадцать тысяч, шестьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 112 410,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 202,15 рублей – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО3 комнату <адрес> Красноармейского района г. Волгограда (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» июля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» июля 2020 года

Судья Лымарев В.И.