Апелляционное определение № 33-968/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-968/2026

Вострикова Е.В. Дело № 2-31/2024

УИД 43RS0001-01-2023-001278-02

Судья Кировского областного суда Комарова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Н.И.Ю. – И.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Киров от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Д.А.С. – И.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.И.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-31/2024 (2-2601/2023). Просила взыскать с Н.И.Ю. расходы в сумме 289000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено определение, которым требования заявителя удовлетворены частично.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Н.И.Ю. – И.Е.А. ставит вопрос об отмене названного определения. В обоснование указал, что рассматриваемое дело не носило сложный характер. Выражает сомнения по факту оплаты Д.А.С. И.Е.В. денежных средств в сумме 289000 руб. Считает, что стороной ответчика не доказаны указанные понесенные расходы. Кроме того, Д.А.С. пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение подлежит отмене

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Н.И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Росимуществу, ГУФССП по Кировской области, ООО «Комплектация», Д.А.С. о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, отмене постановления ГУ ФССП по Кировской области от 22.11.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, признание недействительным договора купли-продажи от 01.12.2022, заключенного между ООО «Комплектация» и Д.А.С. применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2023 по делу № 2-31/2024 (2-2601/2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 04.06.2024 отказано в удовлетворении требований Н.И.Ю. к управлению Росреестра Кировской области о прекращении права собственности Д.А.С. на нежилое помещение – гараж, регистрации права собственности на указанное имущество за Н.И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.09.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2023 с учетом дополнительного решения суда от 04.06.2024, апелляционное определение Кировского областного суда от 26.09.2024 оставлены без изменения.

30.04.2025 представителем Д.А.С. – И.Е.В. подано в суд заявление о возмещении доверителю расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов Д.А.С. представлен договор поручения от 14.09.2023 № 005645, заключенный с адвокатом И.Е.В. По договору доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Д.А.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора адвокат осуществляет защиту прав и законных интересов в Ленинском районном суд г. Кирова в деле № 2-2601/2023. Поручение на выполнение юридической помощи, не предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается дополнительно.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе).

15.02.2024 между Д.А.С. и И.Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 005645, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Д.А.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения № 005645 и дополнительным соглашением № 1 к названному договору поручения.

В п. 1.2, п. 1.2.1 договора указано, что адвокат осуществляет защиту прав и законным интересов в Кировском областном суде по апелляционной жалобе истца Н.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-31/2024 (№ 2-2601/2023). Поручение на выполнение юридической помощи, не предусмотренной п. 1.2 настоящим дополнительным соглашением № 1 к договору поручения № 005645, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается дополнительно.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе).

16.05.2024 между Д.А.С. и И.Е.В. заключен договор поручения № 006431, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Д.А.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.2, 1.2.1 договора адвокат осуществляет защиту прав и законных интересов Д.А.С. в Кировском областном суде по апелляционной жалобе истца Н.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-31/2024 (№ 2-2601/2023). Поручение на выполнение юридической помощи, не предусмотренной п. 1.2 настоящим дополнительным соглашением № 1 к договору поручения № 005645, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается дополнительно.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе).

06.11.2024 между Д.А.С. и И.Е.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручения № 005645 от 14.09.2023, согласно которому договор поручения № 005645 от 14.09.2023 расторгнут.

06.11.2024 между Д.А.С. и И.Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 006431 от 16.05.2024, согласно которому договор поручения № 006431 от 16.05.2024 расторгнут.

26.04.2025 между Д.А.С. и И.Е.В. заключен договор поручения № 002604-2025, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а представитель принимает на себя обязательство оказать Д.А.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из положений п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора следует, что адвокат представляет интересы и защищает права доверителя в Ленинском районном суде г. Кирова в деле № 2-31/2024 (№ 2-2601/2023) по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе).

В акте приема-оказания услуг по договору поручения № 005645 от 14.09.2023 указано, что И.Е.В. оказала Д.А.С. следующие юридические услуги: консультации в офисе адвоката – 36000 руб. (18*2000 руб.); участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова 05.10.2023, 14.12.2023, 20.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023 – 75000 руб. (5*15000 руб.); участие в судебном заседании в Кировском областном суде 02.05.2024 – 20000 руб.; составление процессуальных документов по делу (отзыв на исковое заявление) – 20000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу – 30000 руб.

В акте приема-оказания услуг по договору поручения № 006431 от 16.05.2024 указано, что И.Е.В. оказала Д.А.С. следующие юридические услуги: участия в судебных заседаниях в Кировском областном суде 12.09.2024, 26.09.2024 – 40000 руб. (2*20000 руб.); ознакомление с материалами дела 24.10.2024 – 50000 руб. (5 томов*10000 руб.), составление возражения на апелляционную жалобу – 30000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 30.06.2025 И.Е.В. получила от Д.А.С. денежные средства в сумме 130000 руб., от 24.06.2025 в сумме 30000 руб.

Согласно копии квитанций И.Е.В. получила от Д.А.С. денежные средства в сумме 50000 руб. (квитанция серии АП 005117), 50000 руб. (квитанция серии АП 007296), 20000 руб. (квитанция серии АП 005115).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соблюдая объем прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения дела, значимость совершенных представителем ответчика процессуальных действий для разрешения дела, результат проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложностью спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 289000 руб., в связи с чем, снизил его размер до 70000 руб. (составление заявления об отмене мер по обеспечению иска – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., иные документы – 6000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела 3000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 судебных заседаний по 6000 руб., в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания по 8000 руб.)

Вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения Д.А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером судебных расходов.

Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии Н.И.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил истца возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг) формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к Д.А.С., характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных услуг в интересах ответчика представителем, который имеет статус адвоката, и участие в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Расходы в сумме 50000 руб. не нарушают баланс интересов сторон, не являются чрезмерными. Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатами (ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»).

Довод, изложенный в частной жалобе, представителем истца о недоказанности несения судебных расходов и внесении ответчиком в кассу адвокатского образования денежных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт участия в суде первой и апелляционной инстанций представителя ответчика Д.А.С. на основании выданной доверенности и несения последним расходов на оплату представительства его интересов в суде.

Доводы заявителя жалобы о пропуске процессуального срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов, не являются основанием к отказу в возмещении судебных расходов ответчика, т.к. районным судом надлежащим образом установлена, исследована и оценена возможность восстановления заявителю срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов понесенных Д.А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными и подтверждены апелляционным определением Кировского областного суда.

Несоразмерность взысканной суммы судебных расходов является основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу, а заявление Д.А.С. частичному удовлетворению с взысканием с Н.И.Ю. в пользу Д.А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., с отказом в остальной части требований как заявителя о возмещении судебных расходов, так и апеллянта об отказе в их возмещении.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Д.А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.Ю. в пользу Д.А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Л.В. Комарова