Решение № 12-673/2018 12-9/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-673/2018

№ 12-9/2019

64RS0047-01-2018-004815-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

13 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что водитель ФИО1 <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

За указанное нарушение ФИО1 назначен штраф в размере 1.500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как принятое с нарушением требований закона.

В доводах жалобы указано, что инспектором ГИБДД не учтено, что транспортное средство двигалось по крайней левой полосе движения без совершения каких-либо маневров. При вынесении оспариваемого постановления не были установлены доказательства о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал данную жалобу, указывая на то, что при движении транспортное средство не совершало каких-либо маневров.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 ранее в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, данные им при оформлении ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возврату в ГИБДД УМВД России по г. Саратову на новое рассмотрение силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в результате ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

При оформлении ДТП инспектор ДПС выявил нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях обоих его участников (водителей), а именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего вынесены постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 установлено, что данный водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не учёл безопасный боковой интервал при движении.

Инспектором ДПС была составлена схема места происшествия, а также отобраны письменные объяснения обоих его участников.

Так, в своих объяснениях водитель ФИО1 отметил, что при движении по дороге он не перестраивался. Автомобиль Nissan Teana, заехав левым колесом на разделительную полосу, допустил контакт с его транспортным средством.

Водитель ФИО2 пояснил, что при движении по дороге автомобиль ФИО1 ехал в крайнем левом ряду. Колеса правой стороны пересекали разделительную полосу ряда, в котором находился автомобиль ФИО2 В связи с наличием непреодолимой преграды в виде автомобиля ФИО1, ФИО2 выполнил частичное перестроение в крайний правый ряд. После совершения опережения автомобиля, ФИО2 вернулся во второй ряд, не пересекая разделительной полосы с крайним левым рядом.

Согласно схеме места происшествия, инспектором зафиксировано расположение транспортных средств после их остановки. Оба транспортных средства отображены на схеме на полосах дорожного движения без нарушения их границ (разделительных полос).

Иных доказательств и сведений об обстоятельствах происшествия представленный материал не содержит. В составленных протоколах об административных правонарушениях оба его участника не были согласны со своей виновностью.

Поскольку требования к постановлению относятся не только к форме, но и к содержанию документов, так как позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, то виновность лица должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что при утверждении инспектором вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ссылается на установление такой вины.

Однако, достаточных и допустимых доказательств тому с его стороны собрано не было, что исключает какие-либо суждения о виновности лица как участника ДТП. Данный вывод сделан им преждевременно. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися противоречиями, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, указанные в принятом решении, являются противоречивыми и содержат в себе разные суждения и не основаны на фактических обстоятельствах по делу и имевшего место ДТП.

В силу п.п. 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от <дата> подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в связи с этим, подлежит возврату инспектору ДПС на новое рассмотрение, так как вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное выше дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья /подпись/ А.А. Ершов