Апелляционное определение № 33-17384/2026 Ж-11973/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0015-02-2024-011882-29

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-7121/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17384/2026

30 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7121/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего взыскано сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.10.2024.

От истца фио поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела, а именно: расходов за оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года между ФИО1 и фио был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (фио) оказать услуги по вопросу взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков, вреда, неустойки, штрафа и прочих расходов, понесенных ФИО1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) СПАО «Ингосстрах» обязательств по страховому полису ТТТ 050099337 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2024 года. Исполнитель в рамках договора обязуется составить юридические и процессуальные документы; участвовать и представлять интересы фио в судебных заседаниях судов всех инстанций; изготовить ксерокопии, скан-копии, а также распечатать переданные заказчиком документы (п.п. 1 и 2 договора).

За оказанные услуги, указанные в пункте 2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение: сумма за подготовку и подачу обязательных досудебных претензий и обращений; сумма за участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оплата по договору на сумму сумма подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму сумма

Как следует из акта приема оказанных услуг от 09.01.2025, в соответствии с заключенным договором оказания услуг от 08.04.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: составление заявления (претензии) к СПАО «Ингосстрах» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по страховому полису ТТТ 050099337 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2024 года, а также направление заявления (претензии) в адрес страховщика; обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика убытки; составление и подача искового заявления; участие представителя в Люблинском районном суде адрес в судебных заседаниях 26.07.2024 и 23.08.2024; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; составление и подача заявления в банк об исполнении решения Люблинского районного суда адрес от 23.08.2024; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учётом частичного удовлетворения исковых требований (заявленные ФИО1 требования удовлетворены на 50%), с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем и качество оказанных услуг, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов, конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема оказанных по делу юридических услуг представителя, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма находит их разумными, соответствующими объему защищаемого права, а также оказанию ФИО1 правовой помощи при рассмотрении дела в суде.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы в указанных размерах, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика п рассмотренному заявлению о взыскании судебных расходов основанием к отмене вынесенного определения быть не может, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Требование частной жалобы о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии частной жалобы по настоящему делу в размере сумма суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья: фио