Решение № 2А-478/2021 2А-478/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-478/2021

2а-478/2021

86RS0021-01-2021-000825-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июля 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2021 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнительному производству №29787/20/86022-ИП,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк (далее по тексту - АО «ОТП Банк, Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнительному производству № 29787/20/86022-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Югорску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г.; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период 11.02.2020г, по 24.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП запериоде 11.02.2020г. по 24.06.2021г.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения административного дела в ее отсутствие, предоставив отзыв.

Из отзыва следует, что ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 58158,87 руб. в пользу АО "ОТП Банк". В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. А также в ЗАГС, ИФНС, ГУМВД России, оператору сотовой связи, ГИБДД, Росреестр. В результате установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО3 в ГПБ (АО), ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" с нулевыми остатками денежных средств на них. По информации МВД России, полученной через систему межведомственного взаимодействия (МВБ), на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ KLANJ200 CHEVROLETLACETTI, г/н №. В отношении данного транспортного средства действует постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество на ФИО3 не зарегистрировано. По информации Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, информация о его трудоустройстве отсутствует. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого должника застали в состоянии алкогольного опьянения, были оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. В отношении ФИО3 впоследствии были возбуждены еще четыре исполнительных производства о взыскании задолженности, общая сумма долга составляет 1 774 082,16 рублей. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.В Имущественное положение ФИО3 проверяется, исполнительные действия проводятся. Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Представители административных ответчиков - УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, будучи извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОСП УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58158,87рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк. В качестве исполнительного документа указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения.

В результате установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО3 в филиал ГПБ (АО), ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" с нулевыми остатками денежных средств на них. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения.

По информации МВД России, полученной через систему межведомственного взаимодействия (МВБ), на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ KLANJ200 CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак № В отношении данного транспортного средства действует постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество на ФИО3 не зарегистрировано.

По информации Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, информация о его трудоустройстве отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого должника застал в состоянии алкогольного опьянения, были оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

В отношении ФИО3 впоследствии были возбуждены еще четыре исполнительных производства о взыскании задолженности, общая сумма долга составляет 1774082,16 руб.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На депозитный счет Отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил один платеж на сумму 324,50 руб. путем списания денежных средств со счета. Более денежные средства на счет Отделения не поступало.

Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ОТП Банк» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29787/20/86022-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнительному производству №29787/20/86022-ИП от 14.08.2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова