Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-2592/2024;)~М-1780/2024 2-2592/2024 М-1780/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело №2-104/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» (далее – ООО «НПФ «Монолит») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 113,80 руб., убытков в размере 3 339 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 999 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля М. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2020 года № и акта о переходе права собственности на предмет лизинга от 23 ноября 2021 года. 23 января 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № аренды данного транспортного средства. Согласно условиям данного договора, он был заключен на неопределенный срок. 18 октября 2023 года истец принял решение об одностороннем расторжении данного договора в соответствии со статьями 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, 20 ноября 2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Данное письмо было получено ответчиком 23 октября 2023 года. Следовательно, данный договор считается прекращенным с 24 ноября 2023 года. Однако после расторжения ответчик арендодателю транспортное средство не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании указанного выше автомобиля из незаконного владения ответчика. Данные требования истца были полностью удовлетворены, однако, автомобиль не был возвращен истцу. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляла 2 000 рублей в месяц, однако, за весь период пользования транспортным средством ФИО3 обязательство по внесению арендной платы не исполнял. За период с 23 января 2023 года по 23 ноября 2023 года (период действия договора аренды) сумма задолженности составляет 20 113,98 руб. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях хозяйственной деятельности истец мог бы сдать транспортное средство в аренду третьему лицу по рыночной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке № от 21 декабря 2023 года, подготовленным ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость услуг по передаче в аренду спорного автомобиля составляет 477 100 руб., в том числе НДС. Таким образом, упущенная выгода за период с 24 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года составляет 3 339 700 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «НПФ «Монолит» о взыскании расходов, понесенных на оплату страхования в размере 68 407,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды № транспортного средства без экипажа от 23 января 2023 года ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию – такое страхование должен осуществить арендодатель (пункт 5.1 договора); ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит страхованию, не являющемуся в силу закона обязательным (добровольное страхование) – такое страхование должен осуществить арендодатель (пункт 5.2 договора). Арендодателем по договору являлось ООО «НПФ «Монолит». Однако расходы по обязательному страхованию (страховой полис №) и добровольному страхованию (полис №) в РЕСО Гарантия (страхователем указано ООО НПФ «Монолит») понесены ФИО3: 24 декабря 2023 года в размере 6 969,53 руб., 24 декабря 2023 года в размере 30 718,75 рублей, 25 июня 2024 года в размере 30 718,75 руб., итого 68 407,03 руб. Данные расходы с учетом положений указанного договора аренды и нормами законодательства, являются убытками, понесенными ФИО3, и подлежат взысканию с ООО «НПФ «Монолит».

Представитель истца ООО «НПФ «Монолит» ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях и возражениях на пояснения стороны ответчика (том 1 л.д. 123-127, л.д. 155-157, том 2 л.д. 32-35); встречные исковые требования не признавал. Дополнительно пояснил, что действительно спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу 13 августа 2024 года. После этого в аренду он никому не передавался. После получения транспортного средства истец его продал. За весь период нахождения автомобиля в пользовании ответчика истец нес расходы, платил транспортный налог, стоимость автомобиля за этот период уменьшилась. Общество является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли. Упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика, поскольку в данном случае арендная плата не покрывает размер убытков, понесенных истцом. Не оспаривал, что с ответчиком велись переговоры по поводу продажи транспортного средства с целью разрешения имеющихся споров. Ответчик действительно предоставлял по требованию Общества автомобиль для осмотра потенциальным покупателем. В качестве доказательств того, что Обществом проводилась работа по приисканию арендаторов, сослался на заказ оценочного отчета в ООО «Р-Консалтинг» в декабре 2023 года. Полагал, что встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по страхованию понесены им после расторжения договора аренды и в своих интересах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, временем и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО3 упущенной выгоды не признала, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 100-101), дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 9). В частности, указала, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку стороной истца по первоначальному иску не доказано, что у него было реальное намерение сдать автомобиль аренду и единственной причиной, по которому это не было сделано, являлось поведение ФИО3 На встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном иске. Также в судебном заседании пояснила, изначально ФИО3 являлся и участником, и директором ООО «НПФ «Монолит». Спорное транспортное средство было приобретено в собственность Общества и передано в аренду ответчику с учетом существовавшей в Обществе практики. Фактически арендная плата ответчиком не вносилась и истец вопрос об ее оплате никогда не ставил. В 2023 году в Обществе возник корпоративный спор, в результате которого ответчик покинул должность директора. После этого Общество потребовало у ответчика возврата транспортного средства. ФИО3 в свою очередь потребовал возврата ранее переданных им Обществу в займ 3 000 000 руб. Представители Общества предлагали продать транспортное средство и за счет полученных средств погасить долг перед ФИО3 С учетом указанного ФИО3 по просьбе истца показывал транспортное средство потенциальному покупателю, найденному истцом. Однако вопрос о том, то Общество планирует передавать кому-то автомобиль в аренду, никогда не ставился и не обсуждался. ФИО3 до настоящего времени является одним из участников Общества. После вступления в законную силу решения по делу № года ФИО3 его исполнил и 13 августа 2024 года передал транспортное средство истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен и раскрыт принцип свободы договора, заключающийся, в том числе, в праве сторон формировать условия договора самостоятельно, в пределах установленных законом норм.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные сторонами обязательства должны ими исполняться. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела установлено, что ООО «НПФ «Монолит» являлось собственником автомобиля М. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2020 года № и акта о переходе права собственности на предмет лизинга от 23 ноября 2021 года (том 1 л.д. 10-23).

23 января 2023 года между ООО «НПФ «Монолит» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды данного транспортного средства без экипажа, согласно которому указанное выше транспортное средство передано в аренду ФИО3 с установлением арендной платы в размере 2 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.1).

20 октября 2023 года ООО «НПФ «Монолит» направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды.

Данное уведомление получено ФИО3 23 октября 2023 года (том 1 л.д. 29).

Таким образом, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2023 года договор аренды от 23 января 2023 года являлся расторгнутым, что должно было повлечь за собой возврат арендатором истцу транспортного средства.

Ввиду неисполнения ФИО3 данного обязательства, ООО «НПФ «Монолит» обращалось за защитой своих прав в суд.

11 марта 2024 года Кировским районным судом г. Перми по делу № по иску ООО «НПФ «Монолит» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено решение, которым на ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «НПФ «Монолит» указанное выше транспортное средство.

Требование о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в рамках данного дела не заявлялось.

Решение суда от 11 марта 2024 года вступило в законную силу 02 июля 2024 года.

Автомобиль М. был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля 13 августа 2024 года (том 1 л.д. 102).

На основании договора купли-продажи от 17 августа 2024 года ООО «НПФ «Монолит» продало данное транспортное средство ООО «Терра Авто» (том 1 л.д. 132-136).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «НПФ «Монолит» заявляет к взысканию с ФИО3 задолженность по арендной плате за период действия договора аренды – с 23 января 2023 года по 23 ноября 2023 года, исходя из установленной договором арендной ставки в размере 2 000 рублей в месяц, итого – 20 113,98 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды за период с 24 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 3 339 700 руб.

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «НПФ «Монолит» на основании отчета об оценке № от 20 декабря 2023 года, выполненного ООО «Р-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость услуги по передаче в аренду автомобиля М. составляет с НДС 477 100 руб. в месяц.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на положения статей 15, 309, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Определением суда от 09 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости аренды транспортного средства М. за период с 24 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость аренды данного транспортного средства составляет 495 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 174).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также законодательные положения, регламентирующие спорные отношения, суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «НПФ «Монолит» арендная плата за период с 23 января 2023 года (дата заключения договора аренды) по 24 июня 2024 года (указанная стороной истца дата, до наступления которой следует исчислять сумму задолженности), исходя из установленной договором аренды от 23 января 2023 года арендной ставки в размере 2 000 руб. в месяц, в размере 35 180,65 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23 января 2023 года по 31 января 2023 года (9 дней); 2 000 руб. / 31 день х 9 дней = 580,65 руб;

- с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2024 года (16 месяцев); 2 000 руб. х 16 месяцев = 32 000 руб.;

- с 01 июня 2024 года по 24 июня 2024 года (24 дня); 2 000 руб. / 30 дней х 24 дня = 1 600 руб.

Определяя размер задолженности указанным образом, суд исходит из положений заключенного между сторонами договора аренды, в котором стороны, руководствуясь, в том числе, положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали и установили размер арендной платы как 2 000 рублей, а также положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ссылка стороны истца по первоначальному иску на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, в данном случае несостоятельна, поскольку ни расходы по оплате транспортного налога (обязанность по оплате которых арендодатель нес бы в любом случае), ни заявленная к взысканию с ФИО3 упущенная выгода в виде арендной платы, которая, по мнению истца, могла бы быть им получена в обычных условиях хозяйственной деятельности, к таким убыткам по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Отказывая во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НПФ «Монолит» упущенной выгоды за период с 24 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 3 339 700 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления №25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что в данном случае стороной истца не доказана вся необходимая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В частности, стороной истца не доказано, что у ООО «НПФ «Монолит» действительно имелось реальное намерение передать спорный автомобиль в аренду третьему лицу; не доказано, что в данной части велась подготовительная работа по поиску возможных арендаторов (с учетом пояснений сторон относительно возникшего между сторонами корпоративного спора, наличия конфликтов и нескольких судебных разбирательств, а также с учетом хронологии событий, представленный стороной истца договор на оказание услуг по определению стоимости аренды спорного транспортного средства от 19 декабря 2023 года, по мнению суда, не является достаточным доказательством таких приготовлений); не доказано, что единственной причиной неполучения возможного дохода от аренды являлось поведение ФИО3

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, однако, речь шла о намерении истца продать автомобиль, а не передать его в аренду, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску.

Кроме того, представителями сторон не оспаривался тот факт, что между сторонами имелось несколько споров, в том числе, о взыскании с Общества в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, в рамках урегулирования которых Общество предлагало реализовать автомобиль.

После передачи транспортного средства ответчиком истцу последний действительно произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности условий, обозначенных выше, убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 по взысканию с ООО «НПФ «Монолит» убытков, понесенных им на страхование спорного автомобиля в размере 68 407,03 руб. суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды № транспортного средства без экипажа от 23 января 2023 года ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию – такое страхование должен осуществить арендодатель (пункт 5.1 договора); ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит страхованию, не являющемуся в силу закона обязательным (добровольное страхование) – такое страхование должен осуществить арендодатель (пункт 5.2 договора).

Расходы по обязательному страхованию (страховой полис №) и добровольному страхованию (полис №) в РЕСО Гарантия (страхователем указано ООО НПФ «Монолит») понесены ФИО3: 24 декабря 2023 года в размере 6 969,53 руб.; 24 декабря 2023 года в размере 30 718,75 руб.; 25 июня 2024 года в размере 30 718,75 руб., в общем размере 68 407,03 руб.

Как изложено выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, данные расходы, заявленные ФИО3 как убытки, понесены им после расторжения договора аренды от 23 января 2023 года, следовательно, не в рамках исполнения им условий указанного выше договора аренды, а в своих интересах и не связаны с нарушением ООО «НПФ «Монолит» каких-либо прав ФИО3, следовательно, не являются убытками последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «НПФ «Монолит» произвело уплату государственной пошлины в размере 24 999 руб. исходя из цены иска в размере 3 359 813,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2024 года.

Исковые требования ООО «НПФ «Монолит» удовлетворены частично на сумму 34 180,65 руб., что составляет 1,02% (34 180,65 руб. х 100% / 3 359 813,98 руб.) от заявленного истцом размера исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «НПФ «Монолит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 254,99 руб. (24 999 руб. х 1,02%).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания с ООО «НПФ «Монолит» расходов, понесенных ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 4 000 руб., суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 34 180 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Монолит» о взыскании расходов на страхование в размере 69 407 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.