Решение № 2-1427/2020 2-1427/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1427/2020

К делу №2-1427/2020

23RS0008-01-2020-002865-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 13 ноября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года и отказать в удовлетворении требований Р.Р.. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» указывает, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 132 797 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года требования Р.Р. удовлетворены частично и с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С указанным решением АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Р.Р..в судебное заседание не явилось, хотя извещалось о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие нарушений ПДД водителем Т.В. управлявшей транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный номер № ПДД РФ, транспортному средству, принадлежащему Р.Р. «NissanNote», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р.Р. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность Т.В. в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года Р.Р.. обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО Страховая компания «Двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р.Р.

АО Страховая компания «Двадцать первый век» организовало проведение экспертно-технического исследования в ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертно- технического исследования ОО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ года № механизм образования всех повреждений, кроме заднего бампера в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и заднего правого диска в виде потертости, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного «NissanNote», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р.Р. АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер № с учетом износа, составила 8 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Двадцать первый век» произвело Р.Р.. выплату страхового возмещения в сумме 8 900 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года от Р.Р. АО СК «Двадцать первый век» была получена претензия, согласно которой, Р.Р.. просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 132 797 рублей, расходы по отплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В ответ на указанную претензию АО СК «Двадцать первый век» 12.05.2020 года уведомило Р.Р.. об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года требования Р.Р. были удовлетворены частично и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Р.Р.. было взыскано страховое возмещение в сумме

19 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 400 000 рублей, Р.Р.. было отказано.

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №№ от 15.10.2020 года, повреждения транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, а именно контакту правой части транспортного средства «КИА», государственный регистрационный номер № и задней правой части транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер № Повреждения транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в документах, оформленных компетентными органами, установлены согласно иллюстрации №3 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Фаворит», согласно которой исследуемое транспортное средство получило такие повреждения, как: «задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь». При детальном исследовании транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер №, экспертом Н.М.. дополнительно к указным в документах, оформленных компетентными органами выявлены повреждения накладки бампера, брызговика правого и подкрылка правого.

Стоимость восстановительного ремонт, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года составляет, с учетом износа, 142 519 рублей (т.2 л.д.1-45).

На основании вышеизложенного, следует, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения законно, основываясь на представленных доказательствах, на нормах ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Р.Р. о довзыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что решение Финансового уполномоченного в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным, соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате страховой выплаты, вследствие чего оснований для отмены указанного решения не имеется.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д. 245) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплату за данную экспертизу стороны не произвели, что подтверждается ходатайством эксперта ( т. 2 л.д. 2), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 37 366 рублей 40 копеек, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с АО СК « Двадцать первый век» в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», юридический адрес: <адрес> в пользу эксперта ФИО1 находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2020 года.

Судья И.В. Пятибратова