Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-549/2018;)~М-515/2018 2-549/2018 М-515/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к Д.Г.ТА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кучкиной Ю.В. с исковым заявлением о защите чести и достоинства, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей солидарно, обосновав свои требования тем, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением в прокуратуру Брединского района Челябинской области, в котором указали сведения, не соответствующие действительности о получении от него в офисе в <адрес> денежных средств по договорам займа, последующих требованиях к ним с его стороны вернуть деньги с процентами по заключенным договорам, путем приезда к ним домой, требований продать квартиру с целью возврата долга высказывания угроз, применения физической силы; ФИО4 обратилась с заявлениями к прокурору Брединского района и к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области распространив не соответствующие действительности и порочащие его сведения о том, что расплатилась с ним как со взыскателем по договору займа, заключенному с К.Т.А., после чего в августе 2018 года он совместно с судебными приставами в качестве представителя взыскателя, находясь у нее в доме, указывал судебным приставам имущество, подлежащее аресту и изъятию, снимал у нее дома как плакали ее дети и смеялся. В заявлении к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области ФИО4, кроме того, указала, что являясь адвокатом проживает и осуществляет свою деятельность в <адрес>, руководит деятельностью ООО «<данные изъяты>», перекупил ее долг и взыскивает его с нее; Кучкина Ю.В. обратилась с заявлением в Адвокатскую палату Свердловской области, в котором распространила порочащие его сведения, не соответствующие действительности о том, что он выдавал денежные займы населению и просила принять решение о прекращении его адвокатской деятельности. Прокурором Брединского района, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области заявления ответчиков были направлены в Адвокатскую палату Свердловской области, решением которой он был лишен статуса адвоката. Поскольку изложенные в заявлениях ответчиков факты не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство подрывают его деловую репутацию, причинили глубокие нравственные переживания в виде нервного потрясения и угнетенного психологического состояния просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей солидарно, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения путем в той же форме, в какой они были распространены путем направления соответствующих заявлений об опровержении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве истца свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав кроме того, что выдачей займов он не занимался, осуществлял свою адвокатскую деятельность в г. Екатеринбурге, в <адрес>-4находитсяквартира его матери, куда он изредка заходил. Денежными займами не занимался, ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его супруга П. Н.М.он оказывал юридические услуги. В доме у ФИО4 находился в качестве представителя взыскателя П. Н.М. Из-за действий ответчиков он сильно переживал, так как лишился статуса адвоката, вынужден был принимать лекарственные препараты. В медучреждения не обращался.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что узнав от знакомых, что в офисе по <адрес>, где работает адвокат ФИО1, выдают деньги под проценты, она с его разрешения и одобрения получила денежный займ, оформила который К.Т.А.. Такие же договоры были оформлены на имя ее дочери ФИО3 и сожителя ФИО2 Впоследствии в этот же офис она приносила проценты, так как вовремя не могла отдать всю сумму долга, основной долг рос и вырос на них троих на общую сумму 600000 рублей. ФИО1 постоянно звонил, приезжал к ним домой, настаивая на выплате долга, в том числе требовал продажи ее квартиры и возврата долгов, в связи с чем она и обратилась к прокурору, чтобы проверили его деятельность, как адвоката, связанную с выдачей займов.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что проживает совместно с ФИО5 Им была взята в долг денежная сумма 2500 рублей, такую же сумму взяли ФИО5 и ФИО3. Деньги им выдала К.Т.А., сказав, что ФИО1 это одобрил. Впоследствии в связи с тем, что платили только проценты, а сумму основного долга не возвращали, договоры займа переписывались, суммы основного долга росли, соответственно росли и проценты. Потом в договорах вместо фамилии займодавца стали появляться вместо К.Т.А. другие, которых он никогда не видел. ФИО1 же им звонил и требовал возврата долга, также приезжал и домой к ним и к ФИО3. Когда на них троих сумма долга достигла 600000рублей, и он стал говорить, чтобы они продавали квартиру и отдали ему долг, они решили обратиться в прокуратуру, чтобы проверили его деятельность как адвоката.

Ответчик ФИО3 иск не признала и дала аналогичные пояснения, дополнив, что к ней домой неоднократно приезжал адвокат ФИО1, требуя вернуть долг по договору займа. Деньги она получала от К. Т.А. после получения согласия на это ФИО1, потом договоры переписывались, в связи с невозможностью вернуть основной долг, соответственно сумма займа и процентов вырастала, в связи с чем она и обратилась с заявлением к прокурору, поскольку денежный долг сильно возрос, и они могли лишиться единственного жилья, поскольку требования ФИО1 вернуть долг были все настойчивее.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что взяла в долг денежные средства в адвокатском офисе у ФИО1 Объявление о выдаче займов в этом офисе увидела в социальных сетях. В этом офисе постоянно находились К.Т.А. и ФИО1 Потом вместо К. Т.А. стала работать Кучкина Ю.В. Договоры займа оформлялись от имени К.Т.А., потом от имени П. Н.М. В случае если не было возможности вернуть долг и проценты, договор займа переписывался на большую сумму без передачи денег. Она получив в долг 3000 рублей, не смогла своевременно его вернуть, возвращала проценты, потом обращалась к ФИО1 просила приостановить начисление и долга и процентов. Потом она отдала долг в размере 64000 рублей ФИО1, не взяв от него расписки, после чего он еще и через суд взыскал с нее долг. В августе 2018 года ФИО1 со своим сыном находясь у нее дома пытались изъять имущество в счет ее долга. При этом ФИО1 указывал судебному приставу, какое именно имущество он готов забрать в счет долга, были сняты со стены телевизор, приготовлены к выносу из дома микроволновая печь, несмотря на то, что в ходе этих действий было установлено, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и производить какие-либо действия по исполнительному производству в пользу взыскателя П. Н.М. не было оснований. Она обратилась к прокурору и Уполномоченному по правам человека, так как сама юридических познаний не имеет и просила проверить законность его деятельности.

Ответчик Кучкина Ю.В. иск не признала, пояснив, что с августа 2016 года по 28.02.2018 года работала помощником адвоката ФИО1, у нее имелось удостоверение помощника. Факт трудовых отношений по месту работы в офисе, расположенном в <адрес> установлен судебным решением, которое до настоящего времени истцом не исполнено. В этом же офисе располагалось ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» учредителем которого являлась супруга истца. При этом денежные средства от имени супруги для передачи в долг гражданам выдавал ФИО1, он же контролировал процесс возврата долгов и процентов. С заявлением в адвокатскую палату обратилась, воспользовавшись своим правом на обращение в соответствующие органы, которые обязаны провести проверку законности деятельности адвоката, при этом не распространяла сведений, порочащих его, а лишь указала те действия, которые в действительности совершал истец, решение же палатой в отношении истца было принято не на основании ее обращения, а в результате рассмотрения результатов дисциплинарного производства.

Представитель третьего лица прокурор Брединского района Самойлова С.Н. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчики воспользовались своим конституционным правом обращения в соответствующие органы для проверки деятельности адвоката ФИО1, сведения, изложенные в этих заявлениях и были проверены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом содержание заявлений не является порочащим или оскорбительным, в них содержится лишь мнение ответчиков о деятельности истца, связанной с выдачей денежных средств под проценты.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в Челябинской области ФИО6 в суд не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении его в свое отсутствие, указав в отзыве, что ФИО4, направляя свое заявление в ее адрес воспользовалась своим правом на обращение в соответствующую инстанцию с целью защиты своих прав и законных интересов. При этом в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении ФИО4 было отказано.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Свердловской области (АПСО) в судебное заседание не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд копии решения Совета АПСО о лишении ФИО1 статуса адвоката и отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований и необходимость отказа в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, полагает в иске ФИО1 отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Статьей33 КонституцииРоссийской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Но, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением опредполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах) субъектам РФ предоставлено право своими законами самостоятельно учреждать должности уполномоченных по правам человека в субъектах РФ и финансировать их деятельность.

В соответствии со ст. ст. 16.1 и 26.1 Закона об общих принципах принципами осуществления полномочий по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, целями и задачами государства в области обеспечения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина следует заключить, что институт уполномоченных состоит из Уполномоченного по правам человека в РФ и уполномоченных по правам человека в субъектах РФ и представляет собой единую систему, обусловленную особым статусом и компетенцией уполномоченных, организационными формами и условиями их деятельности.

Жалобу Уполномоченному по правам человека может подать любое лицо (заявитель) независимо от гражданства, права, свободы и достоинство которого были нарушены на территории Российской Федерации (ст. 15 Закона N 1-ФКЗ).

Получив жалобу, Уполномоченный по правам человека имеет право принять следующие решения: принять жалобу к рассмотрению; передать жалобу на рассмотрение государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; мотивированно отказать в принятии жалобы к рассмотрению (ст. 20 Закона N 1-ФКЗ).

В соответствии со ст.10,ст.15,ст.16 Закона Челябинской области от 26.08.2010 N 620-ЗО "Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области" в компетенцию уполномоченного по правам человека в Челябинской области входит проверка сообщения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина. Жалоба (заявление) может быть подана (подано) гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином и лицом без гражданства, находящимися на территории Челябинской области, полагающими, что их права и свободы были нарушены органами государственной власти Челябинской области, государственными органами Челябинской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области или их должностными лицами. При необходимости уполномоченный по правам человека в Челябинской области передает жалобу (заявление) в орган государственной власти Челябинской области, государственный орган Челябинской области, орган местного самоуправления муниципального образования Челябинской области, должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы (заявления) по существу.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается в целях контроля за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Спор между сторонами возник ввиду обращения в 2018 году ответчиков с заявлениями в Адвокатскую палату Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, к прокурору Брединского района Челябинской области о деятельности адвоката Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1, связанной с осуществлением им адвокатской деятельности на территории Челябинской области, а также деятельности, связанной с выдачей денежных средств под проценты физическим лицам.

Обращения к прокурору, а также Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, поступившие от ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, были направлены для проведения соответствующей проверки в отношении адвоката ФИО1 в Адвокатскую палату Свердловской области, адвокатом которой он являлся и состоял в реестре адвокатов Свердловской области, регистрационный номер №.

По результатам рассмотренных адвокатской палатой Свердловской области обращений ФИО4, Кучкиной Ю.В., ФИО5, ФИО2, ФИО3 было возбуждено дисциплинарное производство, по результатам рассмотрения которого 28.11.2018года Решением Совета АПСО статус адвоката ФИО1 был прекращен.

Из протоколов и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018 года следует, что проведенной квалификационной комиссией проверкой установлена деятельность адвоката ФИО1, связанная с выдачей населению в Брединском районе Челябинской области денежных средств под проценты.

Из обращений, а также показаний в суде ответчиков Кучкиной Ю.В., Д.Г.ТА. Г.Н.НБ., ФИО2, ФИО3 следует, что адвокат ФИО1 постоянно проживал и осуществлял на территории Брединского района адвокатскую деятельность, при этом в условиях небольшого поселка всем жителям было известно о месте нахождения его офиса в <адрес>. По этому же адресу регулярно и с одобрения ФИО1 выдавались его денежные средства под проценты. Он же контролировал возврат денежных средств путем обращения с исками в судебные органы, личных встреч с должниками и телефонных переговоров.

Из показаний свидетелей С. В.В., П. Н.В., С. А.А., Ш. С.Н. следует, что все они являлись заемщиками денежных средств в адвокатском офисе ФИО1, находящемся в <адрес>, о котором узнавали от знакомых, либо из объявлений в социальных сетях. На двери офиса был размещен телефон адвоката ФИО1 Денежные средства получали после одобрения ФИО1 При этом П. Н.М., от имени которой заключались договоры никто из заемщиков никогда не видел. ФИО1 же контролировал возврат долгов и требовал их возврата в случае просрочки.

Из показаний свидетеля К. Т.А. следует, что она по предложению ФИО1 работала с 2016 года по март 2017 года директором ООО МКК «<данные изъяты>», ее рабочее место располагалось в офисе адвоката ФИО1 в <адрес> Поскольку указанное общество не было включено в реестр микрокредитных компаний, деньги взаймы выдавала по поручению ФИО1 гражданам, заключая с ними договоры от своего имени. Деньги для займов ей выдавал ФИО1, своих денег у нее не было, вместе с ФИО1 она ездила в том числе и к заемщикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3, поскольку те задерживали выплату долга и процентов. Договоры займа действительно переписывались, если сумма долга своевременно не возвращалась, при этом в сумму основного долга по новому договору входила сумма прежнего долга с процентами. После нее эти обязанности стала выполнять Кучкина Ю.В.

Из показаний свидетелей, сотрудников Брединского РОСП Г. М.А., К. А.А., З. И.А., материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 № следует, что ФИО1 участвовал в проведении 22.08.2018 года исполнительных действий в доме должника ФИО4, выступая на стороне взыскателя П. Н.М.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 16.07.2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, установлен факт трудовых отношений между адвокатом ФИО1 и Кучкиной Ю.В., работавшей помощником адвоката в квартире <адрес>, используемой адвокатом как офис для приема граждан, обращающихся за юридической помощью.

Как видно из заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3 в адрес прокурора Брединского района, заявления ФИО4 прокурору и уполномоченному по правам человека в Челябинской области, заявления Кучкиной Ю.В.в адвокатскую палату Свердловской области, они не содержат оскорбляющих, унижающих сведений в отношении ФИО1, в каждом из них изложено субъективное мнение ответчиков о деятельности истца, связанной с его статусом и с выдачей денежных средств под проценты, факт последнего при этом подтвержден как материалами проведенных по заявлениям ответчиков проверок, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым регулируемым законом.

Доказательств того, что обращения ответчиков в уполномоченные органы-прокуратуру, Уполномоченному по правам человека, Адвокатскую палату- не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст.56 ГПК РФстороной истца не представлено, опровергается материалами проверок квалификационной комиссии АПСО.

Таким образом, обращения ответчиков как к прокурору, так и к Уполномоченному по правам человека и Адвокатскую палату, которые в силу закона обязаны проверить поступившее обращение, содержащее не утверждения, а подозрения, не может считаться распространением сведений не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и хотя не все сведения, изложенные в обращениях, нашли полное свое подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей152Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обращаясь в Адвокатскую палату, прокурору, Уполномоченному по правам человека ответчик действовала недобросовестно и имела исключительно намерение причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено, поскольку информация, сообщенная ответчиками об осуществлении истцом деятельности, связанной с выдачей денежных средств под проценты, нашла свое подтверждение в ходе проведенной Адвокатской палатой проверки.

Доводы истца о том, что в результате обращений ответчиков, он испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с бессонницей, угнетенностью, своего подтверждения в суде не нашли, достоверных доказательств тому не предоставлено, иных достоверных доказательств истцом в суд предоставлено не было.

Сами по себе переживания истца в связи с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства и последующим решением о прекращении статуса адвоката основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

Доводы истца о том, что именно обращения ответчиков стали основанием для прекращения его статуса адвоката, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку как следует из протоколов Совета АПСО, обращения ответчиков поступившие из прокуратуры Брединского района, от Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, от Кучкиной Ю.В., явились основанием для возбуждения дисциплинарного производства и проведения соответствующей проверки, результаты которой и были рассмотрены Советом АПСО с принятием соответствующего решения.

Таким образом, в связи с тем, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, ответчики не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд не находит оснований для возложения обязанности опровергать указанные в обращениях сведения и взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кучкиной Юлии Владимировне о возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные ими в заявлениях в отношении ФИО1, порочащие, не соответствующие действительности, направленных в адрес прокурора Брединского района, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, в Адвокатскую палату Свердловской области, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.