Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2 – 3104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, процентов в размере 87 000 рублей, пени в размере 500 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинасирования г. Краснодар» и ФИО1 заключен договора займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок и уплатить на них проценты, согласно графику платежей, являющему неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 Договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих плате процентов. Согласно отчета по платежам ФИО1 до настоящего времени не произвел ни одного платежа по договору. На 15.11.2016 сумма задолженности составляет 219 661,72 руб., в том числе задолженность по основной сумме в размере 25 000 рублей, по процентам в размере 126 000 рублей, пени в размере 68 661,72 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Учитывая лояльность руководства ООО «Центр Микрофинасирования г. Краснодар» истцом уменьшена сумма задолженности по процентам до 87 000 рублей и размер пени до 30 000 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования рпосила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинасирования г. Краснодар» подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №.

По условиям указанного договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 1.3 Договора микрозайм предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.5.1 Договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора.

Однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. Согласно представленного отчета по платежам от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение суммы долга.

В соответствии с п. 4.1 Договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2016 составляет 219 661,72 руб., в том числе задолженность по основной сумме в размере 25 000 рублей, по процентам в размере 126 000 рублей, пени в размере 68 661,72 рубль.

Истцом была снижен размер процентов и пени, в связи с чем, задолженность истца составляет 142 000 рублей, в том числе по основному долгу 25 000 рублей, по процентам – 87 000 рублей, пени 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.02.2014 и 13.04.2015 ответчику направлено уведомление о просрочке с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, уведомление ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма в размере 87 000 рублей и пени в размере 30 000 рублей. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, однако полагает, что размер процентов и пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, необходимым уменьшить размер процентов до 10 000 руб., а пени до 500 рублей.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, так как в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям Договора займ был предоставлен до 13.05.2014г. а исковое заявление предъявлено истцом в суд 06.03.2017г., то есть до истечения трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина и почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» о расторжении договора займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей, пени в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 040 рублей, а всего 39 540 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.05.2017г.

Председательствующий: