Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2017 года произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие. В результате имуществу ответчика (автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №) был причинен материальный вред. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2017 года платежным поручением № денежные средства в размере 276600 рублей направлены на счет ФИО2. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 года. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно. Истец просил взыскать с ответчика 276600 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 5966 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, и поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление, указав, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 01.10.2017 года, составляет 265404 рублей. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности. Стоимость экспертизы оплачена ответчиком в размере 15000 рублей, просит взыскать с истца указанные расходы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 года принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска.

16.10.2017 года представитель ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии № №) в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» по полису серии № №.

Как следует из представленных документов, 01.10.2017 года в 18 часов 30 минут в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и под его управлением, совершив с ним столкновение.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УВД России по городу Дзержинску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия приняты 03.10.2017 года. За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения постановлением от 03.10.2017 года водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По факту обращения за страховой выплатой страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ответчика в <данные изъяты>» 13.10.2017 года. Экспертным заключением <данные изъяты>» № от 13.10.2017 года было определено, что на транспортном средстве истца имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Исследованием определено, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 276000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 01.11.2017 года платежным поручением № от 02.11.2017 года страховщиком ответчику ФИО2 произведена страховая выплата в общей сумме 276600 рублей.

Впоследствии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия всего объема повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 года. Экспертным исследованием <данные изъяты>» № от 08.11.2017 года определено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Эксперт пришел к выводу, что механизм образования следов на элементах передней левой стороны кузова, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, размер, геометрическая форма и масса которого, не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная <данные изъяты> ФИО5, по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 от повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.04.2018 года, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по факту ДТП от 01.10.2017 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 265404 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, во время ДТП от 01.10.2017 года получил повреждения, не отличающихся между собой ни по характеру, ни по времени образования, представляющие собой скользящие повреждения в виде царапин, потертостей и вмятин на деталях левой стороны кузова автомобиля, образовавшихся в результате контакта с кузовом автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Экспертом установлен характер взаимодействия автомобилей, исходя из которого, сделан вывод, что на узлах и деталях левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, должны были образоваться следы блокирующего взаимодействия с кузовными деталями автомобиля <данные изъяты>. Под указанный характер взаимодействия полностью подходит зона повреждения в виде многочисленных вмятин, расположенная на левой стороне автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. При отсутствии осмотра автомобиля <данные изъяты> однозначно утверждать о невозможности возникновения указанных повреждений невозможно. Выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, характеризуются единой общностью их образования, и с учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с характером, локализацией и направленности повреждений, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом контакта с кузовными элементами автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Однозначный вывод эксперта <данные изъяты> основан на физически отсутствующих в распоряжении эксперта объяснениях водителя <данные изъяты> и фотоснимках повреждений данного автомобиля. Кроме того, экспертом приводится схема из извещения о дорожно-транспортном происшествии, а не схема места ДТП. Отсутствие указанных документов не позволяет эксперту оценить ни объем, ни характер повреждений, ни высоту расположения повреждений относительно опорной поверхности, ни площадь повреждений на автомобиле <данные изъяты> (о чем говорится в заключении).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений сторон по выводам эксперта, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей, фотоматериалов <данные изъяты>» по осмотру автомобиля ответчика. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Эксперт-техник <данные изъяты>», как указано в заключении, руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы автомобиля ответчика, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам.

Проводя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, эксперт <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой так же определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии повреждений автомобиля ответчика заявленным им страховщику обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, чем было выплачено страховщиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, так как по перечню повреждений заключение <данные изъяты>», на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, и заключение судебной экспертизы противоречий не имеют, а в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судебная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 15000 рублей, при отказе в иске названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные расходы истца при отказе в иске с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева