Приговор № 1-240/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

дело № 1-240/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 02 августа 2017 года

Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Смирнов Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * города Нижний Новгород Хохловой А.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Деменюк М.Б. представившего удостоверение * выдано 18 сентября 2015 года и ордер * от 01 августа 2017 года, при секретаре Муравьевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в ООО Автосервис «<данные изъяты>» автослесарем, военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: Россия, город Нижний Новгород, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут 14 апреля 2017 года, в неустановленном месте ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрёл и хранил в правом наружном кармане своей куртки, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления наркотическое средство (смесь), содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,56 грамма. Незаконно храня при себе наркотическое средство (смесь), содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,56 грамма, находящееся в контейнере из полимерного материала оранжевого цвета и «приспособление для курения», проходя по тропинке между заборами * и * Московского района города Нижний Новгород, ФИО1 14 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции. Для проведения личного досмотра ФИО1 был препровождён к дому * по * города Нижний Новгород. Приобретённое наркотическое средство (смесь), содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,56 грамма, ФИО1 незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе, с целью последующего личного употребления до 19 часов 15 минут 14 апреля 2017 года, а именно, до момента, когда в ходе его личного досмотра, произведённого сотрудниками полиции у * города Нижний Новгород, в присутствии понятых, в правом кармане одетой на нём куртки был обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала оранжевого цвета с наркотическим средством внутри и «приспособление для курения».

Согласно Заключения эксперта *Э от 06 мая 2017 года Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *, представленное на экспертизу вещество в контейнере, является смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

На внутренней поверхности «приспособления для курения», представленного на экспертизу, обнаружен а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882)

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в контейнере составила 0,50 грамма. Согласно предоставленной копии Справки о результатах исследования № 1136И от 15 апреля 2017 года специалиста Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области: «Масса представленного на исследование вещества (смеси) в контейнере составляет 0,56 грамма». Определить массу а-пирролидиновалерофенона на внутренней поверхности «приспособления для курения» не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образца выявленного вещества с известной концентрацией и методических рекомендаций по количественному определению данного вещества.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанная масса наркотического средства (смеси), содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,56 грамма, которое незаконно приобрёл и хранил при себе ФИО1, относится к значительному размеру, который составляет от 0,2 грамма до 1 грамма.

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство (смесь) содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,56 грамма, то есть, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершённом преступлении по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены,

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании,

подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка,

с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании;

с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

освобождением от взыскания процессуальных издержек;

невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Хохлова А.М. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Деменюк М.Б. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, допустимость которых не оспаривается сторонами и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по ходатайству защитника Деменюк М.Б. суд признаёт в качестве явки с повинной признательные показания, данные ФИО1 в объяснении 14 апреля 2017 года, то есть, до возбуждения уголовного дела и признание вины.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт, в соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также, состояние здоровья его матери и отца, состояние беременности супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, под диспансерным наблюдением врача нарколога не находится, не судим, работает, имеет малолетнего ребенка дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, состояние здоровья его матери и отца, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу назначить ФИО1 в качестве основного вида наказание в виде штрафа в доход государства, что, по убеждению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также, с учётом возможности получения осуждённым заработной платы.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются. Однако, требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением в качестве основного вида наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления и личности подсудимого, не имеется.

Оснований для применения статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО1, не имеется.

ФИО1 задерживался в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Назначая ФИО1 наказание в качестве основного вида наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, с учётом личности подсудимого и учитывая, что ФИО1 в период дознания задерживался в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей с 15 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года включительно, суд, руководствуясь частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости смягчить ФИО1 назначенное наказание и окончательно назначить в качестве основного вида наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в качестве основного вида наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает срок содержания под стражей в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года включительно, суд смягчает назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 в качестве основного вида наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство:

-наркотическое средство, находящееся на хранении по квитанции * от 01 июня 2017 года, в камере хранения наркотических средств Отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, хранить до принятия решения по материалам дела, выделенным в отдельное производство.

-сотовый телефон «Оnе+» IМЕI: *, с сим-картой оператора МТС, находящийся на хранении по квитанции 3/98 от 01 июня 2017 года, в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренным Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, с подачей жалобы или представления через Московский районный суд города Нижний Новгород.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Смирнов

Копия верна

Судья Е.А. Смирнов

Секретарь И.Е.Муравьева