Решение № 12-32/2019 12-623/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителей заявителя ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение пунктов ранее выданных предписаний: от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр-94/П/2017, от ДД.ММ.ГГГГ №Рп/П/2017, сроки исполнения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено в нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ его защитник прибыла по месту составления протокола, однако обнаружила, что графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заполнена административным органом самостоятельно, указано, что объяснения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле не был допущен его защитник ФИО3, чем также было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в 2017-2018 годах тариф, установленный Гос. комитетом по ценам и тарифам РК не предусматривал расходов на проведение многофакторного обследования ГТС Аянского водохранилища. Предприятие направляло письма в Министерство ЖКХ о необходимости дополнительного финансирования, однако в выделении денежных средств было отказано. По вопросу неразработанных и согласованных с Ростехнадзором правил эксплуатации гидротехнических сооружений Аянского и Изобильненского водохранилищ, предприятием были направлены корректировки к правилам эксплуатации в Крымское управление Ростехнадзора, однако последним было отказано в их согласовании. В части отсутствия локальной системы оповещения о ЧС между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на создание локальных систем оповещения о ЧС на гидротехнических сооружениях. Однако в связи с исключением в декабре 2017 года данного мероприятия из программы финансирования в РАИП, бюджетные средства на указанные работы выделены не были. Таким образом, выводы о его бездействии в части устранения нарушений, указанных в постановлении, не находят своего подтверждения в действительности. На основании изложенного, просил суд постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 и ФИО5 требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Согласно направленных в адрес суда письменных возражений Крымского управления Ростехнадзора следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что не выполнены пункты предписаний, а именно п.3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр-94/П/2017, п.6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №п/П/2017, не выполнен п.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №п/П/2017. Указанные предписания не были обжалованы юридическим лицом в установленном порядке, а значит, подлежали исполнению в сроки, указанные в предписаниях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлено определение об отложении рассмотрения дела, копия направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а вынесенное постановление – подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора в адрес юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» было вынесено два предписания об устранении нарушений: 02/Пр-94/П/2017 (п.3), 94/274Рп/П/2017 (п.п.6,7), срок выполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским управлением Ростехнадзора с целью проверки выполнения требований ранее выданных ГУП РК «Вода Крыма» предписаний об устранении нарушений законодательства 02/Пр-94/П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и N 94/274Рп/П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, сроки для исполнения которых истекли, в частности, установлено, что не выполнены пункты 3, предписания 02/Пр-94/П/2017 и пп. 6,7 предписания N 94/274Рп/П/2017.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний:

- не выполнен п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр-94/П/2017: не определены расходы для основного и поверочного расчетных случаев в створе ГТС Аянского водохранилища,

- не выполнен п.6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Рп/П/2017: отсутствуют разработанные и согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации гидротехнических сооружений Изобильненского и Аянского водохранилищ,

- не выполнен п.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Рп/П/2017: отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях Изобильненского и Аянского водохранилищ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО1 – ФИО5

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ФИО5 и направлена почтой генеральному директору ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом и заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, а именно назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов по <адрес> (2 этаж, кабинет №).

Определение вручено представителю ФИО5, а также направлено почтой ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Копия направлена ФИО1 почтой, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение пунктов ранее выданных предписаний: от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр-94/П/2017, от ДД.ММ.ГГГГ №Рп/П/2017, сроки исполнения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его представителя.

Постановление о назначении административного наказания и представление направлены директору ГУП РК «Вода Крыма» по месту жительства, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения должное лицо при открытии и ведении административного производства обязано обеспечить участие защитника в деле, что регламентировано п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Согласно п. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 действовал от имени ФИО1, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо, необоснованно не допустило его для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, что является существенным нарушением, поскольку административный орган необоснованно ограничил заявителя в реализации безусловного права на участие в деле об административном правонарушении при вынесении постановления в лице защитника, в том числе давать пояснения и приводить доводы относительно вменяемого ему правонарушения.

Факт прибытия ФИО3 для рассмотрения протокола об административном правонарушении подтверждается пояснениями ФИО3, а также копией пропуска №, согласно которому ФИО3 прибыл в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ в 14-49.

При этом рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Должностным лицом в поданных письменных пояснениях не опровергнуты доводы жалобы относительно недопуска защитника ФИО1 – ФИО3 для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заявителя в части нарушения его права на защиту при вынесении постановления о назначении административного наказания, так как он был лишен возможности предоставить свои возражения и аргументы в обоснование своей позиции.

Помимо прочего, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что предписания, неисполнение которых вменяется в вину ФИО1, вынесены ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указано о неисполнении предписаний как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предписаний от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также из содержания предписаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения их установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что срок исполнения предписаний истек ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – возвратить в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов