Решение № 2-2686/2024 2-362/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2686/2024

54RS0№...-91

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб в размере 173 363 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №... под управлением ФИО2 и Хонда Инспайтер №... под управлением ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Инспайтер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан №..., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Ингосстрах №...

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах №..., а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс №....

ИП ФИО1 направил в Ренессанс №... заявление о возмещении ущерба, приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ренессанс №... исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износ в размере 100 000 руб.

Согласно Экспертному заключению №... составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Хонда Инспайтер №... полученных в ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа составляет 273 363,33 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 173 363,33 руб.

Также истцом в рамках разрешения данного спора оплачены услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1, ФИО4, в котором просил признать договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту Ренесанс осуществить страховое возмещение, оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии №... №..., в объёме определённом в соответствии с Федеральным законом «об ОСАГО» в связи с повреждением ТС марки «Хонда инспайер» регистрационный знак №... в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Новосибирск, <адрес> по вине ФИО2, также Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причинённого вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего Договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС, также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п. 1.4 оспариваемого Договора указано: «Настоящий договор цессии заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента №... от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в ДТП (см. п. 1.1 настоящего Договора). Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается.

Как указано в п.2.1. оспариваемого Договора Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного Договора и передать все имеющиеся в наличии документы по страховому случаю (ДТП) согласно п. 1.2 настоящего договора в момент подписания Договора.

Цедент обязуется передать Цессионарию все недостающие документы в течении 1- ого дня после их запроса Цессионарием.

В п. 1.2. оспариваемого Договора указано, что передаются следующие документы: документ, удостоверяющий личность Цедента - гражданский паспорт Цедента, свидетельство о регистрации ТС или ПТС, водительское удостоверение лица, управляющего ТС при наступлении заявленного события, извещение о ДТП (лицевая и оборотная сторона).

Какого-либо акта приема-передачи документов к договору цессии не приложено, в п. 1.2 (список передаваемых документов) договор ремонта транспортного средства Цедента №... от ДД.ММ.ГГГГ (который как раз и является основополагающим документом и предметом уступки) не указан.

Возникает вопрос, а вообще имел ли место быть договор ремонта транспортного средства Цедента №... от ДД.ММ.ГГГГ и какая сумма ремонта в нем указана.

Из договора цессии между ИП ФИО1 (который проживает в <адрес>) и ФИО3 (проживающим в Новосибирской области) следует, что ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ремонта транспортного средства №... (номер в копии плохо читается), то есть за 11 дней до осмотра транспортного средства, и за 28 дней до дня заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный договор содержит кабальные условия для ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства заключения и условия, указанные в оспариваемом Договоре вызывают сомнении в его достоверности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Феде-рации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и Хонда Инспайтер государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Инспайтер государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №..., вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Ингосстрах №...

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах №..., а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс №...

ИП ФИО1 направил в Ренессанс №... заявление о возмещении ущерба, приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ренессанс №... исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износ в размере 100 000 руб.

Согласно Экспертному заключению №... составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Хонда Инспайтер государственный регистрационный знак №... полученных в ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа составляет 273 363,33 рублей.

Судом проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКСКОМ». В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом не исследовался вопрос о том, все ли повреждения на автомобиле Хонда Инспайер (указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), образовались в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Центр судебных Экспертиз». На разрешение экспертам поставить вопросы:- исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске и с учетом технических характеристик автомобилей (массы, скорости, их взаимного расположения, характера повреждений имевшихся (образовавшихся на них) и т.д.), все ли повреждения на автомобиле Хонда Инспайер «Honda Inspire», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), образовались в результате указанного ДТП?

- если нет, то какие повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске?

- какова сумма ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству (автомобилю (Хонда Инспайер «Honda Inspire», №..., государственный регистрационный знак №...) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

В целях правильного разрешения дела судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных Экспертиз» установлено, что исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в г. Новосибирске, с учётом технических характеристик автомобилей (массы, скорости, их взаимного расположения, характера имевшихся (образовавшихся на них) и т.д.), заявленные повреждения на автомобиле Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №... (указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), частично могли быть образованы в результате указанного ДТП. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет -103 100 рублей. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет - 408 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет - 261 300 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 34 100 рублей. Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путём использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Хонда Испайер, государственный регистрационный знак №..., на рынке деталей бывших в употреблении. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований. Также, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики «При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.».

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 200 руб. (261 300 руб. – 34 100 руб. – 100 000 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (127 200 руб./ 173 363 руб. 33 коп.*100%=73%) подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 707 руб. (10 000 руб. + 4667 руб.)*73%).

Разрешая доводы встречного иска, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах №..., а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс №....

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таких оснований для признания сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о недействительности договора цессии основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения встречных требований о признании догов цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы ФИО2 о том, что договор ремонта транспортного средства Цедента №... от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, опровергаются представленным в материалы дела договором ремонта транспортного средства Цедента №... от ДД.ММ.ГГГГ (и. 1 л.д. 226).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерба в размере 127 200 руб., судебные расходы в размере 10 707 руб.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова