Решение № 2-2068/2017 2-247/2018 2-247/2018 (2-2068/2017;) ~ М-1930/2017 М-1930/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2068/2017

№ 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 16 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца СКПК «Доходъ» ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 заключен договор № на предоставление денежного займа.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 78 767 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.4.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 договора займа.

Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора заемщик уклонялся от внесения очередных сумм займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займу составляет 165 153 рубля, в том числе неуплаченная сумма займа - 12 515 рублей, проценты - 7 199 рублей, неустойка - 145 439 рублей.

На основании изложенного, СКПК «Доходъ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 165 153 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 503 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Доходъ» ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации, откуда посредством почтовой связи поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведениями о другом месте жительства ФИО1 суд не располагает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление денежного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 78 767 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 18% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушении ст.810 ГК РФ и п.2.1.1 договора займа, от принятых на себя обязательств по возврату займа уклоняется.

Согласно п.4.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займу составляет 165 153 рубля, в том числе неуплаченная сумма займа - 12 515 рублей, проценты - 7 199 рублей, неустойка - 145 439 рублей.

Указанный расчет о размере и составе задолженности соответствует положениям договора займа и принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращенной части займа и процентов за пользование им основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования СКПК «Доходъ» о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в сумме 12 515 руб. и начисленным процентам в сумме 7 199 руб., размер неустойки составляет 145 439 руб., что несопоставимо с суммой задолженности и предусмотренных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 714 рублей., в том числе: неуплаченная сумма займа - 12 515 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7 199 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова