Решение № 2-1534/2021 2-1534/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1534/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002066-12

дело № 2-1534/2021

стр. 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик ФИО1 возложенную на нее условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 213 рублей 89 копеек, в том числе: 83 999 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 12 191 рубль 74 копейки – просроченные проценты, 2 023 рубля 04 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 146 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (банк/кредитор) и ФИО1 (держатель карты/заемщик) путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - эмиссионный контракт) № ....., в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 84 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила 98 213 рублей 89 копеек, в том числе: 83 999 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 12 191 рубль 74 копейки – просроченные проценты, 2 023 рубля 04 копейки – неустойка (л.д. 15).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Направленное ПАО Сбербанк в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

При таком положении, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 213 рублей 89 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 98 213 рублей 89 копеек в счет задолженности по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 3 146 рублей 42 копейки в счет государственной пошлины, а всего: 101 360 рублей (сто одна тысяча триста шестьдесят) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

УИД 36RS0001-01-2021-002066-12

дело № 2-1534/2021

стр. 2.203