Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело №2-929/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

с участием прокурора П.В.А.

при секретаре К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к войсковой частиN 32010, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.Д. обратился в суд с иском к войсковой части N 32010, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил военную службу по призыву в войсковой части 32010, дислоцированной в г. Наро-Фоминске Московской области. Уволен в запас 27.07.2016 года.Сослуживец истца Я.М.Е. проходил военную службу по призыву в той же части, уволен в запас 08.06.2016 года. 26.05.2016 года Я.М.Е. причинил вред здоровью С.А.Д. при следующих обстоятельствах: 26.05.2016 года Я.М.Е., истец С.А.Д. находились в учебно-тренировочном центре, расположенном в Наро-Фоминском районе Московской области. <данные изъяты> Постановлением следователя военно-следственного отдела СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 24.11.2016 года уголовное дело в отношении Я.М.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с полученной травмой истец вынужден проходить амбулаторное и стационарное лечение в клиниках г.г. Москвы и Санкт-Петербурга. Указанная травма, по мнению истца, является следствием воздействия неблагоприятных факторов, которым истец оказался подвержен в период прохождения срочной службы, Министерство обороны не обеспечило истцу надлежащие условия при прохождении им военной службы по призыву. С.А.Д. переносятся длительные физические и нравственные страдания, имеются сложности в трудоустройстве. Компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец С.А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчиков - войсковой части N 32010 и Министерства обороны Российской Федерациив судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, П.В.А. считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что С.А.Д. проходил военную службу по призыву в войсковой части 32010, дислоцированной в г. Наро-Фоминске Московской области.Уволен в запас 27.07.2016 года.

В период прохождения военной службы, 26.05.2016 года С.А.Д. причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Действиями Я.М.Е. истцу С.А.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту, 24 августа 2016 года в отношении рядового Я.М.Е. военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону возбуждено уголовное дело.

В рамках дознания по уголовному дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что у С.А.Д. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения не были опасными для жизни С.А.Д., сопровождалось <данные изъяты> и в соответствии с п.п. 6.3., 7.2 приложения к Приказу Министра здравоохранения и социального разбития РФ от 24 апреля 2008 года №194н и п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, имеют признаки средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением следователя военно-следственного отдела СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 24 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Я.М.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с полученными травмами истец С.А.Д. проходил длительное лечение в специализированных клиниках г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и в Дубненской городской больнице по месту жительства.

В настоящее время С.А.Д. военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным в военной службе.

Положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Нормами статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка (п. 317 Устава). Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (п. 322 Устава). В соответствии с п. 163, глав 5, 6 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевойсковыми уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в войсковой части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнением других мероприятий повседневной деятельности, который достигается, в том числе, точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащими, соблюдением безопасных условий военной службы, обеспечивающих защищенность военнослужащих. Соблюдение указанных правил обеспечивается контролем со стороны командиров (начальников) посредством назначения суточного наряда и ответственных лиц. Согласно п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: б) исполнения должностных обязанностей д) выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником) е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью Военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" настоящей статьи; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что телесное повреждение, явившееся причиной травмы, повлекшей утрату трудоспособности, причинены С.А.Д. при исполнении им обязанностей военной службы по вине войсковой части N 32010, в которой не был организован надлежащий контроль за военнослужащими в учебно-тренировочном центре, что следует из справки отдела военного комиссариата Московской области по городам Дубна, Талдом и Талдомскому району, а также из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 20-21,34-43). При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствия причинной связи между действиями (бездействиями) войсковой части и наступлением вреда. В соответствии со свидетельством о болезни № от 18 июля 2016 года ВМА им. С.М. Кирова, справкой о травме установлена причинно-следственная связь полученной травмы и военной службы: травма при исполнении служебных обязанностей. 18 июля 2016 года истец был освидетельствован Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова, по результатам освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведеннойв ходе дознания, у истца имеют место последствия травмы <данные изъяты> от 26 мая 2016 года <данные изъяты> Указанные критерии соответствуют 20% утраты общей трудоспособности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. ст. 37 (ч. 1, 3), 39 (ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1, 2) и 71 (п. "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Военнослужащие путем прохождения военной службы реализуют право на труд.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший физическую боль, и длительное восстановление и лечение, а также учитывает, характер полученной травмы и последствия в виде <данные изъяты> и связанные с такими последствиями физические ограничения в бытовой жизни, и при осуществлении трудовой деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера полученной травмы и ее последствий; лишения возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту и снижения качества его жизни; длящегося характера данных негативных воздействий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении субъекта ответственности за причиненный вред, суд, приходит к выводу о возмещении вреда истцу в соответствии с нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Министерства обороны РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 123.23 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу положений ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положениями ч. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, которым установлено, что в числе прочего, к полномочиям Министерства обороны РФ отнесены реализация меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, в предусмотренных законодательством РФ случаях, при этом, главным распорядителем средств федерального бюджета в рамках осуществления возложенных на него полномочий является именно Министр обороны РФ.

Понятие распорядителя (главного распорядителя) бюджетных средств дано в ст.6 БК РФ: распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области (пункт 1 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).

С учетом положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд признает надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ, с которого и надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользуС.А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации С.А.Д. С.А.Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.Д. к войсковой части N 32010 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16ноября 2017 года.

Судья