Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Кулик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 800 рублей, договорную неустойку в размере 325 788 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор поставки, в соответствии с которым она обязалась поставлять ему муку высшего, первого и второго сорта, а ответчик обязался оплатить товар в соответствии с заявками и счетами. За истекший период истец поставила ответчику товар на общую сумму 349 800 рублей, в том числе: мука высшего сора в количестве 2000 кг по 14 руб/кг + НДС10% на сумму 30 800 руб.поставлена ДД.ММ.ГГГГ, мука в количестве 20000 кг по 14 руб/кг + НДС 10% на сумму 319 000 руб. поставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик рассчитался с истцом не в полной мере, оплатил за поставленный товар сумму 16 000 рублей, платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний срок, в который ответчик должен был рассчитаться с истцом, долг ответчика перед истцом по договору поставки составил 333 800 рублей. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 976 дней. Расчет процентов – 333800 руб. * 0,1% * 976 дней = 325788,80 руб. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому истец вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика физического лица. Ответчик, несмотря на то, что прекратил предпринимательскую деятельность, отвечает по своим долгам, образовавшимся в период когда он был предпринимателем.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части задолженности по договору поставки, просил снизить неустойку.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – муку высшего, первого, второго сорта (п. 1.1, 1.2 договора). Указанный договор подписан сторонами, проставлены печати (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора цента товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставленного товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок десять календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик ФИО2 пояснил, что делами в пекарне занимался Ф. А.Г., договор от его имени заключал и подписывал Ф. А.Г., однако не отрицал, что ИП ФИО1 поставляла им продукцию – муку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены: накладная № на поставку муки высшего сорта в количестве 2000 кг на общую сумму с НДС 10% 30 800 рублей (л.д. 13), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату муки на сумму 30 800 рублей (л.д. 14); накладная № на поставку муки в количестве 20 000 кг на общую сумму с НДС 10% 319 000 рублей (л.д. 13); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату муки на сумму 319 000 рублей (л.д. 15).

Из искового заявления и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была оплачена частично сумма в размере 16 000 рублей (л.д. 31).

Ответчиком ФИО2 доказательств выполнения обязательств по договору поставки, а именно оплаты за поставленный истцом товар в полном объеме, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ф. А.Г. без его согласия заключались от его имени договоры с истцом и приобретался товар у истца.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор поставки был заключен от имени ИП ФИО2, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 800 рублей.

Согласно п. 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму основного долга, учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения кредитора, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также то, что ответчик в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, является пенсионером, и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не может являться основанием прекращения его обязательств перед ИП ФИО1 по выплате задолженности по договору поставки.

С учетом изложенного, указанные суммы должны быть взысканы с ФИО2, как с физического лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 88 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную договором, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :