Решение № 2-653/2017 2-653/2017(2-8137/2016;)~М-6995/2016 2-8137/2016 М-6995/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-653/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки, Московской области 24 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

Ответчик, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истцом ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 908 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214414, 27 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0302460870.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 94414, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3032,43 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 15, с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло ДТП.

Ответчик, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В связи с чем на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истцом ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 908 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214414, 27 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0302460870.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит выплаты по ОСАГО, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 94414, 27 руб.

Учитывая, что страховщик, в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования, заключенному со страхователем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, то он приобрел право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, взял за основу стоимость ремонта ТС, указанную в указанную в счетах № KW256204 и № KW256204 от <дата> (л.д.15-26) и подтвержденную платежными поручениями <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата> (л.д.23, 24).

Иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 94414, 27 руб. (214414, 27 – 120 000), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 94414, 27 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 3032, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 414 (девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032, 43 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова