Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1419/2020

Дело № 2-1419/2020

76RS0008-01-2020-001715-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 136100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3922 рубля, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 г. в 20 час. 00 мин. В <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа, г/номер <номер скрыт>, под управлением ФИО2, <#>2, г/н <номер скрыт>, и Лада, г/номер <номер скрыт>, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2020г. и Актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ответчика. В соответствии с данными документами он нарушил Правила дорожного движения: управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м <#>2, в результате чего а/м <#>2 совершил столкновение с а/м Лада. Остальные участники ПДД не нарушали. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 136100 руб. За Заключение истец заплатила 6500 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, истец предоставила ответчику заключение эксперта для ознакомления. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.54).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2020г, <дата скрыта> в <дата скрыта> на <адрес скрыт> у <адрес скрыт>, водитель а/м Киа г/н <номер скрыт>, полис отсутствует Гроше А.В., в/у <номер скрыт>, <дата скрыта> неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м <#>2 <номер скрыт>, полис отсутствует, в результате чего а/м <#>2 совершил столкновение с движущимся впереди а/м ФИО4 <номер скрыт>, полис ХХХ <номер скрыт> по 22.08.2020г. «Сервис Резерв», водитель <#>4 в/у <номер скрыт>, 26.11.2010г, в результате чего а/м получили механические повреждения: Киа- передние крылья, передняя блок фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя подушка безопасности. Джип: дверь багажника со стеклом, задний бампер, усилитель заднего бампера, задние фонари, заднее левое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, деформация кузова. Лада- дверь багажника со стеклом, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, деформация кузова (л.д.11 постановление).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2020 г. водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

ФИО1 ПДД не нарушала.

ФИО2 нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Независимой экспертизой «Инекс» (<ИП>) был осуществлен осмотр т/с, составлен акт. На транспортном средстве Лада <номер скрыт> установлены следующие повреждения: панель крыши- деформация в виде вмятины в районе средней стойки, бампер задний- раскол в левой части с утратой фрагментов, панель задка- нарушение геометрии в виде скручивания в левой части, с образованием залома, абсорбер задний- слом в левой части, дверь задка- деформация каркаса, панели, накладка крыши багажника- изгиб, стекло заднее- разрушено с утратой фрагментов, фонарь задний левый- разрушен с потерей фрагментов, отражатель задний левый- разрушен, боковина задняя левая (крыло)- деформация, боковина задняя правая (крыло)- деформация в арочной части в виде вмятины, панель заднего левого нижняя- деформация с образованием складок, панель крепления фонаря заднего левого- деформация с образованием излома и нарушением геометрии, брызговик задний левый- утрачен, решетка воздуховода- раскол, панель пола – деформация в виде вздутия в левой части, нарушение геометрии, складки, лонжерон задний левый- образование складок, боковина задняя левая внутренняя- деформация с образованием складок, облицовка двери задка- слом крепления, кузов – нарушение геометрии задних лонжеронов и проема двери задка, облицовка багажника левая, деформация, складки (л.д.41-42 акт осмотра).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем Киа, г/номер <номер скрыт> управлял ФИО2 (л.д.11).

Именно на ФИО2 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада, г/номер <номер скрыт> на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ХХХ <номер скрыт> (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 от явки в судебное заседание и предоставления доказательств своих возражений уклонился. Суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту <ИП> для проведения осмотра ТС и составления экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <номер скрыт>

В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизой «Инекс» <номер скрыт> от 25.08.2020г, выполненным независимым экспертом ИП <#>3 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки ЛАДА <номер скрыт> регистрационный знак <номер скрыт>, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта>, полная стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 136100 рублей (л.д.12-45 экспертное заключение).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 136100 руб.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 136100 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного Независимой экспертизой «Инекс» (ИП <#>3) от 25 августа 2020 года в сумме 6500 рублей (л.д.45), расходы по уплате госпошлины в сумме 3922 рубля (л.д.4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение Независимой экспертизой «Инекс» (ИП <#>3) было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3922 рубля (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 3922 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 136100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3922 рубля, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.