Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2-1402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 89933 рублей 34 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 108862 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44966 рублей 67 копеек, неустойку, почтовые расходы в размере 735 рублей 60 копеек, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 19 сентября 2017 года автомобилю KIA XM FL, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Однако, данной суммы, по мнению истца, недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 389 333 рублей 34 копеек, а величина УТС автомобиля составила 108862 рубля. Полагает, что недоплаченная разница страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» наряду с компенсацией морального вреда, расходами по оплате услуг оценки, штрафа и судебными расходами.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Причины своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля KIA XM FL, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N.

19 сентября 2017 года в районе д.2/1 на перекрестке пр. Гагарина/Алтайская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля KIA XM FL, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля NISSAN PREMIERA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование ПДД остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

22 сентября 2017 года ФИО3 в соответствии со статьёй 14.1 Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС».

25 сентября 2017 года в ЗАО «МАКС» обратился виновник ДТП ФИО4 с заявлением о приостановлении страховой выплаты по причине обжалования постановления от 19.09.2017 года.

Пунктом 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 года №34204) установлено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

6 октября 2017 года ФИО3 направлено страховщиком уведомление о приостановлении выплаты до принятия решения по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

Ответ дан ФИО3 в течение 20 дневного срока со дня его обращения к страховщику. Поскольку виновник ДТП оспаривал постановление о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, сообщил об этом страховщику, от результата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 зависело наличие или отсутствие страхового случая и как следствие наличие оснований для осуществления ФИО5 страховой выплаты, суд полагает, что ответчик обоснованно и в соответствии с требованиями закона продлил срок выплаты до вступления решения по указанной жалобе в законную силу.

24 октября 2017 года ФИО3 представил в ЗАО «МАКС» решение врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 4 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страхового события, произошедшего 19.09.2017 года с участием автомобиля KIA XM FL, государственный регистрационный знак N в размере 300000 рублей в том числе УТС.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации страховой экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное условие соглашение в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, нормам федерального законодательства не противоречит. Каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или его расторжении в порядке ст. 452 ГК РФ заключен не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страхователь, как следует из соглашения, согласился с такими условиями договора, договор подписан сторонами без замечаний, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику истец не обращался, 26 октября 2017 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере на основании представленного истцом заключения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверяя соблюдение ответчиком срока на осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

22 сентября 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате с представлением необходимого пакета документов.

25 сентября 2017 года страховщик приостановил осуществление выплаты до разрешения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении и вступлении его в законную силу.

Решение по жалобе врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 принято 4 октября 2017 года.

Оно вступает в силу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии ФИО4

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2018 года по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ОБ ДПС 1 роты ГИБДД МУ МВД Росси «Оренбургское» ФИО7 от 19 сентября 2017 года и решение решение врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 4 октября 2017 года, копия решения от 4 октября 2017 года получена ФИО4 по почте 30 октября 2017 года, жалоба в суд подана 3 ноября 2017 года.

Таким образом, на день заключения страховщиком с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка срок приостановления выплаты страхового возмещения еще не истек. В связи с чем оснований для взыскания в его пользу неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, то во взыскании понесённых истцом судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 6 марта 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова