Решение № 2-1667/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1667/2016;)~М-1355/2016 М-1355/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1667/2016

Дело № 2-25/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный истцу имущественный ущерб в размере 10 036 рублей, государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 400 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15393, 28 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>В <адрес>. указанная квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома и имеет общую площадь 57,5 кв.м., в том числе жилую 16,4 кв.м. На четвертом этаже указанного многоквартирного дома, над принадлежащей истцу квартирой находится <адрес> №, владельцем которых является ответчик по настоящему делу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. произошло залитие квартиры истца, о чем управляющей организацией был составлен соответствующий Акт, и согласно выводов которого, затопление <адрес> происходит из <адрес> №, принадлежащими ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражают против взыскания в пользу ответчика материального ущерба в размере 10 036 рублей, государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 400 рублей. Сумму указанную истцом в качестве расходов на оплату проведения экспертизы и оплату услуг представителя считает завышенной.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <адрес>В <адрес>.

Установлено, что принадлежащая истцу ФИО1 квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Также установлено, что над квартирой истца расположены <адрес> №, принадлежащие ответчику по делу ФИО4

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования <адрес>В <адрес>, утвержденного директором ООО «Голубая волна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ФИО1 Путем поэтапного восстановления подачи воды в квартиры, расположенные выше <адрес> было установлено, что затопление <адрес> происходит из <адрес>, 20, являющихся совмещенными по водопроводно-канализационным сетям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С целью определения имущественной оценки причиненного материального ущерба, определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> явилась разгерметизация трубопровода системы самоточной бытовой канализации, диаметром 45 мм, проходящей в конструкции покрытия пола помещения коридора, вышерасположенной <адрес>. Стоимость материалов и ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений в <адрес> составляет 2 336 рублей.

Кроме того установлено, что в результате залития принадлежащей истцу квартиры им были понесены расходы связанные с покупкой навесного кухонного шкафа в сумме 7700 рублей, что подтверждается договором поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая отсутствие возражений ответчика о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 10 036 рублей, суд считает за возможным удовлетворить исковые требования в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 400 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих исковых требования истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя адвоката ФИО3 в размере 16 000 рублей

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.3, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда В.В. Хотянова