Апелляционное определение № 33АП-1270/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-009071-54

Дело № 33АП-1270/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Дорохова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», в обоснование которого указала, что работала в военном комиссариате Амурской области, с 17.01.2012 в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по г. Благовещенск и Благовещенского району Амурской области. Приказом от 21.06.2024 № 132 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № 79 от 26.03.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 23.05.2025 на основании приказа № 112 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом № 170дсп л/с от 16.06.2025 была уволена по указанному основанию. В период с 26.05.2025 по 11.06.2025 и с 17.06.2025 по 01.07.2025 она (ФИО1) была временно нетрудоспособна, однако ответчик 18.06.2025 незаконно уволил ее на основании приказа от 16.06.2025 № 170дсп л/с. 07.07.2025 ответчиком был издан новый приказ № 188дсп л/с об увольнении 09.07.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом с приказом об отмене предыдущего приказа об увольнении она не ознакомлена, сведения о его отмене отсутствуют. Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания от 21.06.2024 № 132дсп л/с, от 26.03.2025 № 79дсп л/с, от 23.05.2025 № 112дсп л/с и приказы об увольнении от 16.06.2025 № 170дсп л/с, от 07.07.2025 №188дсп л/с незаконными, поскольку они не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, носят общий и формальный характер. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в приказах: от 21.06.2024 № 132дсп л/с, от 26.03.2025 № 79дсп л/с, от 23.05.2025 №112дсп л/с, и порядок увольнения по приказам от 16.06.2025 № 170дсп л/с, от 07.07.2025 № 188дсп л/с. В приказах о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие именно пункты должностной инструкции и какие пункты трудового договора были нарушены. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При ознакомлении 26.05.2025 с приказом о наказании, сотрудниками военкомата ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От данного предложения она отказалась. Увольнение обусловлено личным неприязненным отношением со стороны руководства военного комиссариата по Амурской области. В результате незаконного увольнения она (ФИО1) была лишена возможности трудиться и получать заработок с 18.06.2025. С 21.06.2024 и до даты увольнения ответчик длительное время оказывал психологическое давление, проводил проверки, унижая честь, достоинство, причиняя нравственные и физические страдания. Она (ФИО1) состоит на учете в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в связи с онкологическим заболеванием. Ответчик, достоверно зная о ее серьезном заболевании, умышленно причинял нравственные и физические страдания. В результате незаконных действий ответчика была вынуждена обращаться в медицинское учреждения в связи с плохим самочувствием и невозможностью продолжения жизни в обычном режиме, так как очень переживала увольнение. 26.05.2025 при ознакомлении с приказом № 112, ответчик оказывал психологическое давление, настаивая на увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 просила:

признать незаконными приказы военного комиссариата Амурской области от 21.06.2024 № 132дсп л/с «О применении дисциплинарного взыскания - замечание», от 26.03.2025 № 79дсп л/с «О применении дисциплинарного взыскания - выговор», от 23.05.2025 № 112дсп л/с «О применении дисциплинарного взыскания - увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», от 16.06.2025 № 170дсп л/с «Об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», № 188дсп л/с от 07.07.2025 «Об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание»;

признать незаконной запись в трудовой книжке от 09.07.2025 за № 27 «Об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 188дсп л/с от 07.07.2025»;

восстановить на работе в Военном комиссариате Амурской области в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области с 10.07.2025;

взыскать с Военного комиссариата по Амурской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.07.2025 по дату восстановления на работе в размере 2 924 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Полагали срок на обращение в суд не пропущенным. Дополнительно поясняли, что Ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. В приказах о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора были нарушены истцом. С актами проверки истец не ознакомлена, уведомления о даче объяснения перед применением дисциплинарного взыскания ей не вручались, объяснения не получены, акты об отказе от дачи объяснений не составлены. Предшествующее поведение истца, ее заслуги при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены. Ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Порядок, согласно которому истец обязана производить запрос сведений по лицам, подлежащим призыву отсутствует, в связи с этим вменять ей несуществующие мероприятия, не входящих в круг ее обязанностей, не обосновано. У истца отсутствует обязанность производить обслуживание системы электронного документооборота, которая установлена только в основном здании, что не позволяет переносить граждан в базу данных учета ПСС и офицеров запаса. В должностную инструкция истца указанные положения не входят. Приказ об увольнении от 18.06.2025 на основании приказа от 16.06.2025 № 170 дсп л/с является незаконным, поскольку он был вынесен в нарушение ст. 394 ТК РФ, которая запрещает увольнять временно нетрудоспособных людей.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с приказом от 21.06.2024 № 132 ФИО1 ознакомлена лично под роспись 24.06.2024, с приказом от 26.03.2025 № 79 ФИО1 ознакомлена лично под роспись 28.03.2025. Установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за признанием данных приказов незаконными истек. Основанием к проведению служебного разбирательства и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в июне 2024 г. явился акт проверки военных комиссариатов Амурской области комиссией штаба Восточного военного округа. Основанием к проведению служебного разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности в марте 2025 г. явился акт проверки состояния первоначальной постановки граждан 2007-2008 г. на воинский учет, учетно-призывной работы и профессионального психологического отбора в военном комиссариате г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области, проведенной комиссией военного комиссариата Амурской области. Мера дисциплинарного наказания – выговор, была применена военным комиссаром Амурской области с учетом уже имеющегося и не снятого дисциплинарного взыскания «замечание». Актом от 25.04.2025 вх. № М-220 выявлены недостатки в работе военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) по вопросам учетно-призывной работы. Согласно заключению по результатам служебного расследования от 22.05.2025, подполковник ФИО5 и ФИО1 в письменных объяснениях пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены. При этом указанными должностными лицами не приведено уважительных причин, объективно препятствующих своевременной и полной организации учетно-призывной работы в военном комиссариате (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области). Факт ненадлежащего руководства и координации деятельности отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО1 доказан. Тяжесть вменяемого ФИО1 в вину дисциплинарного проступка заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, к неосознанию недопустимости подобного поведения, поскольку будучи привлеченной ранее за аналогичные нарушения, она должных выводов не сделала и продолжила нарушение трудовых обязанностей. Регулярное нарушение в течение длительного времени трудовой дисциплины со стороны начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО1 является основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установленные в ходе проведения разбирательства обстоятельства и факты нашли отражение в приказе военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 26.05.2025. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, военным комиссаром Амурской области соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, указанное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура увольнения ФИО1 не нарушена.

В заключении прокурор полагал, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказы Военного комиссариата Амурской области в отношении ФИО1: № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, № 112дсп л/с от 23.05.2025 о применении дисциплинарных взысканий, № 188дсп л/с от 07.07.2025 об увольнении.

Признать незаконной запись в трудовой книжке за № 27 от 09.07.2025 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 188дсп л/с от 07.07.2025.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Благовещенск и Благовещенского района с 10.07.2025.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.07.2025 по 15.10.2025 в размере 203 430,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Истцом доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Суд первой инстанции не дал оценку исчерпывающим доводам стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции при разрешении требований истца о признании незаконными приказов № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025 не определены значимые обстоятельства по делу, суд ограничился формальным подходом к оценке оспариваемых приказам. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, выразившихся в не истребовании у истца письменных объяснений, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах служебного разбирательства письменных требований не свидетельствует о том, что такие требования не заявлялись в устном виде, ТК РФ не содержит требований об истребовании у работников письменных объяснений на основании письменного требования. Факт истребования письменных объяснений подтверждается наличием письменных объяснений работников военного комиссариата в том числе ФИО1 от 14.07.2024, 17.07.2024, 27.02.2025. Указывает, что несоответствия пунктов должностной инстанции указанных в описательной и резолютивной части приказа №112 от 23.05.2025 связаны с допуском сотрудником технической ошибки, которая была устранена путем издания приказа №181 от 22.09.2025 о внесении изменений в приказ №112 от 23.05.2025. Внесение изменений в приказ №112 от 23.05.2025 после увольнения истца не свидетельствует о нарушении порядка увольнения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В описательной части приказа подробно и точно указаны пункты инструкции нарушенные истцом, указан период в котором истец допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей в том числе исполнителя проекта приказа №112 от 23.05.2025, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, в связи с этим ответчик был лишен возможности доказать в суде обстоятельства, на которые ссылался в своих возражениях. Считает несостоятельным вывод суда о допущении нарушений работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с не ознакомлением истца с актом проверки от 25.04.2025. В связи с присвоением акту проверки грифа «секретно» он находился в режимном помещении мобилизационного, у ФИО1 препятствий для ознакомления с данным актом не имелось, поскольку она имеет соответствующую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, кроме того в письменном требовании о даче объяснений от 15.05.2025 были изложены все нарушения, отраженные в акте от 25.04.2025. Выявленные недостатки сразу доводились до истца должностными лицами, проводившими проверку. Суд не дал оценку представленным в материалы дела личным делам призывников, письменным пояснениям, содержащим ссылки на должностную инструкцию, требования нормативно-правовых актов, обосновывающих допущенные истцом нарушения. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден ответчиком, учтено неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, выраженное в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей. При издании приказа об увольнении от 07.07.2025 №188дсп л/с процедура увольнения соблюдена, произведен расчет, истец с приказом об увольнении была ознакомлена в установленный срок. В отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований истца о признании незаконной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Так же указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов №132 от 21.06.2024, №79 от 26.03.2025, №112 от 23.05.2025, не учел, что оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности также был привлечен Ф.И.О.9, который стороной по делу не являлся, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий не обжаловал.

Письменных возражении на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО1 – ФИО3, возражал относительно доводов апеллянта, полагал принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заключении прокурор Феклистова О.И., указала на отсутствие правовых оснований к отмене принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 09.01.2007 на основании трудового договора от 09.01.2007 № 70 принята на работу в военный комиссариат города Благовещенск и Благовещенского района на должность старшего помощника начальника 2 отделения, с 22.11.2016 работала в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области).

Приказом Военного комиссара Амурской области от 21.06.2024 № 132«О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу», за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективной организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, к начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО1 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, применена мера дисциплинарного взыскания - замечание.

Приказом Военного комиссара Амурской области № 79 от 26.03.2025 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара Амурской области №112 от 23.05.2025 «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

22.09.2025 военным комиссаром Амурской области издан приказ № 181 «О внесении изменений в приказ военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112, в связи с допущенной технической ошибкой (опиской) постановлено: внести в пункт 2 приказа № 112 изменения: слова «пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.14, 4.23 должностной инструкции» заменить словами: «пунктов 3.9, 3.10, 4.1, 4.9, 4.12, 4.14, 4.15 должностной инструкции».

Приказом военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 170дсп л/с ФИО1 2025 уволена с занимаемой должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) с 18.06.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом военного комиссара Амурской области от 18.06.2025 № 173дсп л/с отменен приказ военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 170дсп л/с.

Приказом военного комиссара Амурской области от 07.07.2025 № 188дсп л/с ФИО1 09.07.2025 уволена с занимаемой должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан: Приказ Военного комиссара Амурской области от 21.06.2024 № 132 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу», Приказ Военного комиссара Амурской области № 79 от 26.03.2025 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу», Приказ Военного комиссара Амурской области от № 112 23.05.2025 «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных», Приказ Военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 127 «О невыплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2025 г.». С данным приказом ФИО1 ознакомлена 08.07.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приказы от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79 не содержит четкой формулировки проступка истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, указание на дату, время и место его совершения, истец не была ознакомлена с Актами проверок от 31.05.2024, от 26.02.2025, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ в связи с неистребованием от истца объяснений по вмененным ей проступкам, пришел к выводу о незаконности приказов от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79.

Признавая незаконным приказ от 23.05.2025 № 112, суд первой инстанции исходил из того, что истец с Актом комиссии Восточного военного округа от 25.04.2025 вх. № М-220, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен. Учитывая, что в основу приказа от 23.05.2025 № 112, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положены приказы от 21.06.2024 № 132 и от 26.03.2025 № 79, которые признаны судом незаконными, пришел к выводу, что принцип неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов от 21.06.2024 № 132 (срок истек 25.09.2024), от 26.03.2025 № 79 (срок истек 29.06.2025), суд установил, что с приказом от 21.06.2024 № 132 истец ознакомлена - 24.06.2024, с приказом от 26.03.2025 № 79 - 28.03.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании данных приказов незаконными предъявлены истцом в порядке уточнения исковых требований - 21.07.2025, а иск о восстановлении на работе подан в суд 19.06.2025, суд исходил из того, что срок обращения для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.06.2024 № 132 и от 26.03.2025 № 79 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с правильностью выводов суда о наличии правовых оснований к восстановлению ФИО1 на работе не усматривает, исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской федерации исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценив всю совокупность обстоятельств, пришел к верному и обоснованному выводу о не соблюдении ответчиком порядка привлечения истца, к дисциплинарной ответственности приказами от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Данная норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 52-О, от 29 сентября 2022 года N 2271-О, от 21 ноября 2022 года N 3021-О, от 29 ноября 2024 года N 3022-О и др.).

При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если он не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств подтверждающих, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям, до вынесения приказов от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Письмо от 14.06.2024 №1/3447, адресованные Военному комиссариату Амурской области (через отдел призыва), объяснения ФИО1 о том, что указанные недостатки личным составном отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Благовещенска изучены, взяты на контроль, указано на их недопущение, - не подтверждают исполнение ответчиком предусмотренной ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от истца письменное объяснение.

Проанализировав содержание приказов от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79, от 23.05.2025 №112 и актов проверки от 04.07.2024, от 26.02.2025, от 25.04.2025, на основании которых изданы оспариваемые приказы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания и актах о результатах проверки не содержится четкой и понятной формулировки вины ФИО1, в тексте приказов и актах отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, указание на дату, время и место его совершения, что влечет невозможность проверить, в чем именно выразились дисциплинарные проступки, за которые истец привлечена к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Обстоятельства, указанные в актах проверки от 04.07.2024, от 26.02.2025, от 25.04.2025, положенные в основу оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяют установить какие именно трудовые обязанности не были исполнены ФИО1, когда, где и в какое время совершен вменяемый работнику дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключались дисциплинарные проступки истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что рапорта, пояснения работников, приведенные в актах по результатам проверки, не содержат указания на дату, время, место совершения истцом ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка. Из того, каким образом работодателем были сформулированы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемых истцу дисциплинарных проступков.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат четкой и понятной формулировки действий (бездействия) и вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступков. При этом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых приказов.

Работодатель обязан знакомить работников с документами, касающимися их трудовой деятельности (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов не следует, что ФИО1 была ознакомлена с актами проверок от 04.07.2024, от 26.02.2025, от 25.04.2025. Ссылка апеллянта на то, что истец не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с актами, акту от 25.04.2025 был присвоен гриф» «секретно» в связи с этим он находился в специальном помещении, в письменных требованиях о даче объяснений предшествовавшим наложению дисциплинарного взыскания приказом №112 от 23.05.2025, были изложены вменяемы истцу нарушения установленные актом от 25.04.2025 не свидетельствуют о реализации ответчиком права истца на ознакомление с актами проверок, проведенных в том числе в ее отношении, а так же об исполнении работодателем обязанности ознакомить работника с таким актом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания приказов от 21.06.2024 № 132, и от 26.03.2025 № 79 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. В рассматриваемом случае, такой срок составляет три месяца.

Начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует, что с приказом от 21.06.2024 № 132 о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена - 24.06.2024, с приказом от 26.03.2025 № 79 - 28.03.2025, что подтверждается ее подписями на листах согласования. В суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания указанных приказом ФИО1 обратилась подав уточненные исковые требования - 21.07.2025(л.д.109-112,121 т. 2).

Таким образом, о нарушении своего права, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 21.06.2024 истец узнала 24.06.2024, по приказу от 26.03.2025 № 79 - 28.03.2025.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки выводам суда, срок обращения в суд с оспариванием приказа от 21.06.2024 № 132, истек 24.09.2024, а по приказу от 26.03.2025 № 79 - 28.06.2025, соответственно с исковым заявлением ФИО1 обратилась 21.07.2025 года, с пропуском срока на обращение в суд, а доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим иском(указала, что до момента увольнения не знала, что её права нарушены) не свидетельствуют о наличии у ФИО1 препятствий для своевременного обращения в суд, заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд является обоснованным, а принятое судом в указанной части решение об удовлетворении заявленного иска подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срок обращания.

23.05.2025 на основании приказа № 112 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в основу приказа положены приказы от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79 которыми истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, даны разъяснения, согласно которым увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен проверять законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является обстоятельством, имеющим значение для дела при определении законности увольнения работника по данному основанию.

Принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 21.06.2024 № 132, и по приказу от 26.03.2025 № 79, обстоятельства того, что с оспариванием данных приказов ФИО1 обратилась за пределами срока их оспаривания, в отсутствии уважительных причин для его восстановления, коллегия считает, что работодатель, в случае совершения очередного проступка, имел основания для применения к работнику дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, и верно установлено судом первой инстанции, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 23.05.2025 № 112 произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что помимо изложенных выше нарушений, в приказе от 23.05.2025 № 112(о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения) стороной ответчика указано о нарушении ею пунктов 4.15, 3.9, 3.10, 4.9, 4.14, 4.12, 4.1 должностной инструкции (описательная часть приказа), а именно: в нарушение пункта 4.15 должностной инструкции еженедельная информация в адрес Глав г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа направлялась несвоевременно, проблемные вопросы, связанные с призывом на военную службу, не освещались (по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, длительное время); в нарушение пункта 3.9 должностной инструкции не организовала проведение инструкторско-методических занятий с врачами-специалистами; в нарушение пунктов 3.10 и 4.9 должностной инструкции работу по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятии, связанных с призывом на военную службу организовала неэффективно; в нарушение пункта 4.14 должностной инструкции не организовала должным образом всестороннего изучения граждан, подлежащих призыву; в нарушение пункта 4.12 должностной инструкции контроль за ведением компьютерной базы данных не осуществляла; в нарушение пункта 4.1 должностной инструкции не обеспечила надлежащее руководство вверенного ей отделения и контроль за работой подчиненных сотрудников.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приказа, истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.14, 4.23 должностной инструкции.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.09.2025 военным комиссаром Амурской области был издан приказ № 181 «О внесении изменений в приказ военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112, в связи с допущенной технической ошибкой (опиской) постановлено: внести в пункт 2 приказа № 112 изменения: слова «пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.14, 4.23 должностной инструкции» заменить словами: «пунктов 3.9, 3.10, 4.1, 4.9, 4.12, 4.14, 4.15 должностной инструкции».

Кроме того, ответчик Приказом от 16.06.2025 № 170дсп л/с уволил ФИО1 18.06.2025 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в период с 26.05.2025 по 11.06.2025 и с 17.06.2025 по 01.07.2025 ФИО1 была временно нетрудоспособна.

07.07.2025 ответчиком был издан новый приказ № 188дсп л/с о ее увольнении 09.07.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом с приказом об отмене предыдущего приказа об увольнении ФИО1 не была ознакомлена.

Совершение работодателем (ответчиком) действий по внесению изменений в приказ об увольнении относительно корректировки пунктов должностной инструкции, нарушение которых вменяется уволенному работнику, после увольнения работника, как и отмена приказа об увольнении с изданием нового, являются незаконными. Трудовой кодекс не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены.

Суд обоснованно расценил обстоятельства издание приказа от 22.09.2025 № 181 о внесении изменений в приказ от 23.05.2025 № 112 как признание работодателем факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 112.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неполученный ею заработок за период лишения ее возможности трудиться в связи с незаконным увольнением. Так же с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО1, длительность периода нарушения прав, значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован надлежащим образом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство разрешено в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства ответчика в допросе свидетели судом первой инстанции не допущено. Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку личным делам призывников, письменным пояснениям ответчика, а так же что, приказом от 22.09.2025 были внесены изменения в приказ от 23.05.2025 №112 в связи с допущением работником, составляющим приказ технической ошибки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованный довод апелляционной жалобы о том, что признавая незаконными приказы Военного комиссариата Амурской области № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, № 112дсп л/с от 23.05.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, суд не учел, что этими приказами также был привлечен и Ф.И.О.9, который указанные приказы не оспаривал, лицом участвующим в деле не являлся, а ФИО1 не уполномочена предъявлять требования о признании незаконным приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности Ф.И.О.9.

Из материалов дела, и текста обжалуемого решения видно, что судом проверялась законность приказов № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, № 112дсп л/с от 23.05.2025 только в отношении истца ФИО1, принятый в данной части судебный акт неясности не вызывает.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконными приказов Военного комиссариата Амурской области № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 г. в части признания незаконными приказов Военного комиссариата Амурской области в отношении ФИО1: № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, о применении дисциплинарных взысканий, отменить. Принять в отмененной части новое решение, об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.