Постановление № 1-2/2024 22-123/2024 22К-123/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья Северилова М.И. дело № 1-2/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-123/2024
16 апреля 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б., защитника ФИО1 - адвоката Цечоева А.М., еспуРеспуллллрассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цечоева А.М. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2024 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Советское Малгобекского района ЧИАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Инарки, ул. Подгорная, д. 19,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Назрановского района Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления адвоката Цечоева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Горданова И.Б., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело в отношении последнего 8 февраля 2022 г. вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило в Назрановский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Назрановского районного суда от 16 февраля 2024 г. настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Назрановского района Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Цечоев А.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Полагает, что у суда не было никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит оспариваемое постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором, в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

Возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судебного производства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Такие нарушения при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущены.

Указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Фактически судом уголовное дело возвращено прокурору для восполнения полноты произведенного предварительного расследования, что категорически не допускается законом. Рассмотрев уголовное дело по существу в пределах предъявленного обвинения, суду следовало устранить допущенные органом предварительного расследования нарушения, дать оценку представленным доказательствам и вынести обоснованное решение о виновности либо невиновности подсудимого.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ, прокурору Назрановского района Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу адвоката Цечоева А.М. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья А.М. Арчаков