Решение № 2-56/2018 2-56/2018 (2-715/2017;) ~ М-658/2017 2-715/2017 М-658/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-56/2018

Дело № 2-56/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 февраля 2018 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2014 года сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 304878,05 рублей на срок 70 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев, с 1 мая 2017 года начался вынос ссуды на просрочку. По состоянию на 20 ноября 2017 года общая задолженность по договору составляет 292732,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу 169205,41 рублей, по процентам 37947,06 рублей, неустойка 85579,82 рублей. Пользуясь правом уменьшения неустойки с учетом материального положения ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 217152,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу 169205,41 рублей, по процентам 37947,06 рублей, неустойка 10000,00 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5371,52 рублей. Одновременно истец ходатайствует о зачете в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в обоснование возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ссылалась на несогласие с расчетом суммы задолженности и уплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком в течение длительного периода времени, иных возражений по существу заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 304878,05 рублей на срок 36 месяцев под 27,9% годовых.

В соответствии с п. 3.3.3 указанного кредитного соглашения ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, начиная с 23 мая 2014 года в сумме по 12599,31 рублей ежемесячно. Датой окончательного погашения кредита определено 23 апреля 2017 года.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Выпиской из лицевого счета заемщика №, открытого на имя ФИО1 в соответствии с условиями договора, подтверждается и не оспорен ответчиком факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, т.е. факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в период действия договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, по условиям которых изменялись сроки исполнения обязательств, согласовывались новые графики платежей.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 22 января 2015 года датой внесения ежемесячного платежа с февраля 2015 года определено 1 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 12676,17 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 3 июня 2015 года изменен срок кредитования – 40 месяцев, датой окончательного погашения кредита определено 23 августа 2017 года, согласован новый график платежей, в период с 1 июля 2015 года по 1 октября 2015 года ежемесячный платеж определен в размере 7097,55 рублей, с 1 ноября 2015 года – в размере по 13517,43 рублей.

Дополнительным соглашением к кредитному соглашению № 3 от 23 ноября 2015 года срок кредитования продлен до 70 месяцев (23 февраля 2020 года), согласован новый график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита начиная с 1 декабря 2015 года составляет 7526,61 рублей.

Как кредитный договор, так и дополнительные соглашения к нему подписаны заемщиком ФИО1, своей подписью в документах удостоверившей ознакомление с условиями договора и согласие с ними.

Из представленных истцом материалов также следует, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 исполняла не надлежаще, в период действия договора периодически допускала просрочки исполнения, последний платеж в погашение кредита внесла 23 марта 2017 года в размере, достаточном для исполнения обязательства со сроком исполнения 1 марта, 1 апреля 2017 года. Начиная с мая 2017 года платежей в погашение кредита не вносила, что повлекло за собой образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 ноября 2017 задолженность ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 292732,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 169205,41 рублей, задолженность по процентам – 37947,06 рублей, задолженность по пене – 85579,82 рублей.

Ответчик, полагая неверным произведенный истцом расчет задолженности, контррасчета, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств, внесении платежей, не учтенных в данном расчете, суду не представила. Судом произведенный истцом расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора и не противоречащим требованиям закона, арифметически верным.

В соответствии с п. 4.4.4 Условий кредитования физических лиц истец при обращении в суд и формулировании исковых требований уменьшил в одностороннем порядке размер неустойки до 10000,00 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предъявленная к взысканию, составляет 217152,47 рублей.

До обращения в суд банк потребовал от ФИО1 досрочного исполнения обязательств и возврата кредита, что подтверждается соответствующим требованием и реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции.

Из представленного истцом расчета задолженности и сведений о движении денежных средств по банковскому счету заемщика видно, что требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217152,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2735,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325594 от 30 ноября 2017 года. При этом согласно приложенному к иску платежному поручению № 344742 от 29 сентября 2017 года ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2635,76 рублей за выдачу судебного приказа. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 18 октября 2017 года и отменен по заявлению 7 ноября 2017 года.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общий размер уплаченной по рассматриваемому иску государственной пошлины составляет 5371,52 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в сумме 217152 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5371 рублей 52 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.