Решение № 2-644/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 2-644/2025 37RS0016-01-2025-000333-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 195 800 рублей в порядке суброгации и понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6874 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORDTransit государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО2 и HyundaiGetz государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Транспортное средство FORDTransit на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V8040187 в соответствии с Правилами комбинированного страхования застрахованных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 595 800 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».

Определением Пучежского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО2, ООО «Сфера Групп», АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявил о согласии с заявленными исковыми требованиями частично, обстоятельства ДТП в котором по его вине был причинен ущерб владельцу автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак № не оспаривает, согласен с заключением эксперта № от 11.12.2025 года установившего стоимость восстановительно ремонта автомобиля FORDTransit на сумму 501300 рублей, в связи с чем подлежащие с него взысканию убытки подлежат снижению с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО2, ООО «Сфера Групп», АО «ГСК «Югория», будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORDTransit государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО2 и HyundaiGetz государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО1

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем HyundaiGetz государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд, что подтверждается как показаниями в суде ответчика ФИО1, так и определением от 20.11.2023 года инспектора ИДПС ОДПС МО МВД России «Шуйский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю FORDTransit государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Сфера Групп».

Транспортное средство FORDTransit на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования застрахованных средств САО “ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

На момент ДТП гражданская ответственность фактического владельца и водителя автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Страховщиком САО «ВСК» был оплачен ремонт транспортного средства FORDTransit в размере 595 800 рублей в ООО «Арсенал-Сервис» который выполнен 15 июня 2024 года (л.д.27-30), о чем составлен страховой акт и представлено исполненное платежное поручение № от 02.07.2024.

По платежному поручению 11.09.2024 года в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» выплатила САО «ВСК» 400000 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № эксперта ФИО7 к заявленному истцом ДТП относятся повреждения задней части настила пола заднего в виде задиров и срезов структурного пластика в задней части, изгиба, вытяжки пластика автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа акта осмотра ТС № от 14.12.2023, составленного специалистами ООО «АВС-Экспертиза», анализа заказ-наряда № АС-199-24 от 15.06.2024 составленного специалистами ООО «Арсенал-Сервис», представленных фотоматериалов с учетом средних цен, сложившихся в Московском регионе на 15 июня 2024 года составляет 501300 рублей (л.д.187-224). Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и соглашается с выводами эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта (ущерба) определена компетентным экспертом-оценщиком. При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. При исследовании экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, что следует из исследовательской части заключения. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату его ремонта в июне 2024 года, в результате причиненных транспортному средству FORDTransit повреждений в результате ДТП 20.11.2023 года, суду со стороны истца не представлено. При этом ответчиком со ссылкой на заключение эксперта представлено доказательство, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества по стоимости ниже, чем был отремонтирован данный автомобиль в ООО «Арсенал-Сервис», где его ремонт привел к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом(абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiGetz государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, общий размер причиненного собственнику автомобиля FORDTransit государственный регистрационный знак <***> ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501300 рублей и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, отвечающее за причинение вреда, негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку данные последствия не являются последствием дорожно-транспортного происшествия. После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивает право требования возмещения ущерба, как к страховщику, так и причинителю вреда.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий.

Таким образом, САО «ВСК» вправе предъявить требования к причинителю вреда ФИО1 лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть в размере (501300 рублей - 400000 рублей) = 101300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства FORDTransit в результате ДТП 20.11.2023 года, а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, который судом установлен в сумме 501300 рублей с учетом уровня инфляционных процессов на момент ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» причиненных убытков в размере 101300 рублей (501300-400000).

Из материалов дела следует, что до отмены заочного решения по данному делу, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.12.2025 года с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 36 рублей 53 копейки.

В связи с чем, решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с принудительным взысканием с ФИО1 в пользу истца 36 рублей 53 копеек и фактическим исполнением настоящего решения на 36 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 51,74% = (101300 х100% : 195800), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 61 копейка (6874х51,74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН № к ФИО1 (паспорт: <адрес>) о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 101300 (сто одна тысяча триста) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 3556 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 36 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья А.Л. Касаткин