Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело №2-934/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 122353,62 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком 25.11.2016 заключен договор долевого участия, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2456900,0 рублей, а ответчик в срок до 31.08.2017 передать истцу в собственность квартиру № 290 в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, свое обязательство исполнил только 18.12.2018. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Алексеева О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, соотношения размера неустойки с ценой договора, необходимости строительства за счет застройщика и иных подрядчиков инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где располагается жилой дом, которая ранее отсутствовала, и нарушения подрядчиками своих обязательств. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Сумма расходов на представителя также подлежит снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «Строительная компания Высота» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № 290 в многоквартирном доме по адресу: ***, которую застройщик обязался передать дольщику в срок до 31.08.2017, а участник долевого строительства – оплатить стоимость квартиры в сумме 2456000 руб. (л.д.6-18).

По договору уступки от 15.11.2016 ООО «***» уступило право требования по договору долевого участия от 22.09.2016 ООО ***» (л.д.19-20).

По договору уступки от 25.11.2016 ООО «***» уступило право требования по договору долевого участия от 22.09.2016 в отношении квартиры № 290 в многоквартирном доме по адресу: *** ФИО1 (л.д.21-25).

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия по договору долевого участия от 22.09.2016 исполнено.

Ответчик в срок до 31.08.2017 не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 18.12.2018, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 20.02.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.47).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.10.2018 с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.09.2017 по 25.09.2018 в сумме 574914,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не передал истцу объект долевого строительство, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по 17.12.2018 является обоснованным.

Однако расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 9%, действовавшей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено по договору долевого участия, произведен неверно.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Ответчик исполнил обязательство по передаче объекта долевого участия истцу 18.12.2018, когда стороны подписали передаточный акт.

Исходя из смысла ст. ст. 6,8,12 Федерального закона № 214-ФЗ моментом исполнения обязательства является день подписания сторонами передаточного акта. На момент исполнения обязательства, т.е. на 18.12.2018 действовала ставка рефинансирования 7,75%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105360,06 руб. ( 2456900х83х2х1/300х7,75%).

Ответчик ООО «СпецПроектЖилСтрой» заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, соотношения размера неустойки с ценой договора, необходимости строительства за счет застройщика и иных подрядчиков инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где располагается жилой дом, которая ранее отсутствовала, и нарушения подрядчиками своих обязательств не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» подлежит взысканию штраф 52650,03 рублей.

Ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, общий размер взысканной в пользу истца неустойки и штрафных санкций, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция (л.д.53).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, цены иска, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5901,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 105 360,06 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроекЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3307,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.