Приговор № 1-60/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 28 сентября 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Байкаловского района старшего помощника прокурора Куксы К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-60/2017 (№) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, состоящего в зарегистрированном браке, который не расторгнут, фактически проживает один, не имеющего иждивенцев, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что двери сеней дома заперты на замок и достоверно зная о том, что в доме никого нет, в связи с чем никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, прошел на территорию приусадебного участка, прилегающего к дому, где в нижней части стены сеней дома обнаружил проем. С использованием физической силы ФИО1 руками отодвинул деревянную доску, при помощи которой был закрыт проем и через образовавшееся отверстие незаконно проник в сени дома Потерпевший №1, проживающей по данному адресу. Осмотрев картонные коробки с находившимися в них стеклянными бутылками концентрации для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Этилового спирта, этанола», 95%, объемом 100 мл каждая, в количестве 40 штук, стоимостью 29 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 1192 рубля 00 копеек, сигареты марки «Донской Табак», темный, в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей каждая, общей стоимостью 690 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в полимерный пакет, принесенный с собой, безвозмездно обратив в свою собственность, т.е. похитив. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 Л.Т. материальный ущерб на общую сумму 1882 рубля.

Материальный ущерб возмещен путем передачи денежных средств потерпевшей за похищенное имущество.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации со своим защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокуратуры старший помощник прокурора Байкаловского района Кукса К.С., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого адвокат Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семей.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний ФИО1, преступление было им совершено после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 указал на то, что, если бы не состояние алкогольного опьянения, не стал бы совершать преступление, что свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

Исходя из этого, учитывая, что преступление совершено после употребления подсудимым спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что известные обстоятельства дают основание для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, тяжких, личность подсудимого: судимостей не имеет, совершил преступление корыстной направленности, умышленное, которое относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО1 совершил умышленное преступление, тяжкое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба, как следует из данных о личности, не трудоустроен. Нетрудоспособных, несовершеннолетних и иждивенцев не имеет.

Назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа и принудительных работ суд полагает нецелесообразным. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ. Данное наказание является реальным, позволит ФИО1 работать и одновременно отбывать назначенное судом наказание, соответствует требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», - уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу, и после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО1, возвратить ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 5 (пяти) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева