Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 180 000 руб. под 0,1 % в день на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, указывая, что ФИО2 допустил длительную просрочку оплаты кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 087 978,31 руб., состоящая из суммы основного долга – 137 899,30 руб., суммы процентов – 149 620,76 руб., штрафных санкций – 2 800 458,25 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 639,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения со ФИО2 кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № от 11.06.2014 г., выпиской по счету № (До востребования).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется до 25-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, с июля 2014 г. по май 2017 г. – по 8414 руб., последний платеж за июнь 2017 г. – 8496,38 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (До востребования). С августа 2015 г. ФИО2 не производил платежей в погашение кредита.

Ссылки ответчика на невозможность внесения ежемесячных платежей по причине закрытия офиса банка в г. Белгороде в связи с введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В кредитном договоре № от 11.06.2014 г. действительно указан счет для зачисления ежемесячных платежей, открытый в Белгородском офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации заемщик мог воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Кроме того, информация о реквизитах счета для погашения задолженности была опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего банка.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

20.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 16.07.2018 г. за ФИО2 числится задолженность в размере 3 087 978,31 руб., состоящая из суммы основного долга – 137 899,30 руб., суммы процентов – 149 620,76 руб., штрафных санкций – 2 800 458,25 руб.

Расчет, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, дату ее возникновения (в 2015 г.), принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах с заемщика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 322 520,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 обязан выплатить в пользу истца государственную пошлину в размере 6425,20 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 г. по состоянию на 16.07.2018 г. в размере 322 520,06 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 137 899,30 руб., суммы процентов – 149 620,76 руб., штрафных санкций – 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

****

****

****

****

****

****

****

****