Решение № 2-446/2018 2-6778/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело №2-446/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕКО» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУМЕКО» о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатка за период с 26 сентября 2016 года по 6 декабря 2016 года, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 18 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, всего в размере 860 010 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно попросил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать стоимость товара в размере 789 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 231 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 21 октября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 370 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара за период с 25 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 236 700 руб. В обоснование иска указал, на то, что срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней, поскольку он был ответчиком нарушен, полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, полагал, что решение мирового судьи является преюдициальным.

Представитель ответчика ООО «СУМЕКО» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что истец уклонился первоначально от предоставления мотоцикла для проверки качества, затем от проведения судебной экспертизы. В решении мирового судьи не устанавливалось какой конкретно недостаток в товаре обнаружен, не указаны причины его возникновения. Полагал, что необходимо применить к истцу п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как последствия уклонения от проведения экспертизы. Обратил внимание на то, что истец в ООО «НОСОРОГ» транспортное средство не представлял, только подавал заявление, при попытках работников согласовать осмотр, заявлял, что предоставлять мотоцикл не будет.

Третье лицо ООО «Диален Моторспорт», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе мотоциклы предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 8 декабря 2015 года приобрел в ООО «Диален Моторспорт» мотоцикл <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, стоимостью 789 000 руб. Гарантийный срок составляет 2 года.

Импортером указанного транспортного средства является ООО «СУМЕКО».

В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, мотоцикл перестал заводиться.

В связи с чем в августе 2016 года истец предъявил продавцу ООО «Диален Мотоспорт» заявил о наличии неисправности и потребовал произвести гарантийный ремонт.

6 декабря 2016 года ФИО2 направил ответчику заявление, в котором просил вернуть ему стоимость мотоцикла ненадлежащего качества.

Также ФИО2 обращается к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к ООО «СУМЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя первоначально с иском о взыскании таковой за период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 100 руб., затем за период с 18 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 100 руб. Мировой судья вынес соответственно 6 декабря 2016 года и 23 января 2017 года заочные решения об удовлетворении требований, в последующем заявления ответчика об отмене заочного решения не удовлетворил.

10 февраля 2017 года истцу вручена телеграмма ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр в ООО «НОСОРОГ».

13 февраля 2017 года истец подал в ООО «НОСОРОГ» заявление о проведении диагностики мотоцикла.

27 февраля 2017 года ФИО2 получил от ООО «СУМЕКО» письмо, в котором ответчик вновь просил предоставить мотоцикл в ООО «НОСОРОГ».

13 марта 2017 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с настоящим исковым заявлением.

15 апреля 2017 года истец получил от импортера телеграмму о необходимости представить мотоцикл для проверки качества.

Получение телеграмм сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли - продажи технически сложного товара необходимо наличие совокупности условий, во- первых, наличие в товаре производственного недостатка, во - вторых, нарушение продавцом (производителем) срока устранения данного недостатка.

В досудебном порядке проверка качества товара произведена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара. Вместе с тем экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» представлено сообщение о невозможности дать заключение. В частности, в сообщении указано, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о произведенных диагностических работах, исследований по выявлению причин дефектов. Для определения имеет или нет мотоцикл дефекты, являются ли они производственными или эксплуатационными, устранимыми или нет - необходим осмотр транспортного средства. По определению суда на истца возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта транспортного средства. Вместе с тем 16 марта 2018 года от истца ФИО2 было получено заявление, в котором сообщается, что мотоцикл эксперту предоставлен не будет.

Осмотр мотоцикла был назначен на 11 апреля 2018 года в 14 час. 00 мин. в городе Архангельске, улица Воскресенская, дом №116, корпус №5, территория сервисной службы «Ямар». На осмотр явились эксперт - автотехник, представитель ответчика, однако мотоцикл к осмотру не представлен.

Таким образом, произвести исследование с целью ответа на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы судом данные положения процессуального закона сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись.

Вместе с тем истец при проведении судебной экспертизы фактически от участия в ней уклонился, мотоцикл на осмотр не представил. В связи с чем факт наличия в товаре производственного недостатка суд считает опровергнутым.

Ссылки стороны истца на то, что факт наличия в товаре производственного недостатка был установлен решениями мирового судьи судебного участкам №3 Октябрьского судебного района города Архангельска, суд во внимание принять не может.

Так, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в решениях мирового судьи судебного участкам №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 декабря 2016 года и 23 января 2017 года, вступивших в законную силу, обстоятельства наличия в мотоцикле производственного недостатка (недостатков) установлены не были, выводов о таковом (о наличии производственного недостатка) не содержат. В связи с чем решения мирового судьи преюдициального значения в части обстоятельств наличия (отсутствия) в транспортном средстве производственных дефектов (недостатков) по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.

Требования о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (о возврате стоимости товара) являются производными от требования об отказе от исполнения договора купли - продажи, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 А.ичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕКО» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова