Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/17 14 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Невский народный банк», ООО «САМ» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Невский народный банк», ООО «САМ» (СтримАвтоМ»), и просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 23.06.2016 № 015-Ц/2016, заключённый между ПАО «Невский народный банк» и ООО «САМ».

В обоснование иска указывает, что 23.06.2016 между ПАО «Невский народный банк» и ООО «САМ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 015-Ц/2016.

Предметом договора являются права требования ПАО «Невский народный банк», в том числе по кредитному договору, заключённому между ПАО «Невский народный банк» и ФИО1

ПАО «Невский народный банк», с которым был заключён кредитный договор, является кредитной организацией, имеет все необходимые лицензии на право осуществления банковской деятельности.

У ООО «САМ» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Ни при предоставлении кредита, ни в последствие ПАО «Невский народный банк» не получало согласие на уступку прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредит был взят исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору ПАО «Невский народный банк» передало все свои права и обязанности по кредитному договору ООО «САМ». Однако в рамках кредитного договора личность ПАО «Невский народный банк» имеет существенное значение для истца, так как его правосубъектность изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности. ООО «САМ», не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить ПАО «Невский народный банк» в качестве нового кредитора, равнозначного по объёму прав и обязанностей. В частности у ООО «САМ» отсутствует обязанность по сохранению банковской тайны способами и методами обязательными для ПАО «Невский народный банк», в связи с чем нет возможности выдвигать соответствующие возражения против ООО «САМ» по фактам, которые будут иметь место после получения уведомления о состоявшейся цессии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «САМ» в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Невский народный банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ХХХ между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 заключён договор об открытии кредитной линии № ХХХ (л.д.24-25).

23.06.2016 между ПАО «Невский народный банк» и ООО «САМ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 015-Ц/2016, по которому к ООО «САМ» перешли все права требования, существующие у ПАО «Невский народный банк» по портфелю просроченных кредитов, которые были предоставлены цедентом физическим лицам без обеспечения, в том числе по договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХХ, заключённому между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 (л.д.8-12).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, положениями договора об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХХ, заключенного между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 достигнуто не было.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, доказательств, подтверждающих наличие у ООО "САМ" соответствующего разрешения, суду представлено не было, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 015-Ц/2016 от 23.06.2016, заключённого между ПАО «Невский народный банк» и ООО «САМ», в части уступки права требования по договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХХ, заключённого между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.168, ч.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Невский народный банк», ООО «САМ» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 015-Ц/2016 от 23.06.2016, заключённый между ПАО «Невский народный банк» и ООО «САМ», в части уступки права требования по договору об открытии кредитной линии № ХХХ от ХХХ, заключённому между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.