Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-767/2017

Гражданское дело № 2-767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: представителя администрации города Белгорода Г.В.В., действующей по доверенности от 13.01.2017 г., истца М.А.Ф.,

в отсутствие: ответчика ООО «Фаворит», о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода в защиту прав и интересов потребителя М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора подряда по оказанию услуг по изготовлению металлических изделий, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

«дата» года между ООО «Фаворит» и М.А.Ф. заключен договор № «номер», по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ворот и калитки с элементами художественной ковки в соответствии с техническими характеристиками объекта, в срок до 20 сентября 2016 года, а М.А.Ф., в свою очередь, принять и оплатить результат работ в сумме 55000 руб.

При заключении указанного договора М.А.Ф. внесена предоплата в размере 40000 руб.

16 октября 2016 года произведен монтаж металлических ворот и калитки. После монтажа заказа обнаружены его дефекты: размеры каркаса не соответствовали согласованному эскизу; каркас ворот выполнен из стыкованных между собой деталей; размер и форма цветов на лицевой стороне фасада на створках отличались; запорное устройство приварено неправильно, в результате чего ворота не закрывались; размеры калитки не соответствовали размерам проема, после чего калитку увезли, до настоящего времени не установили.

30 октября 2016 года М.А.Ф. в адрес генерального директора ООО «Фаворит» направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 40000 руб. В адрес истца вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

30 ноября 2016 года генеральному директору ООО «Фаворит» под роспись вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", администрация города Белгорода инициировала обращение иском в суд в защиту прав и интересов потребителя М.А.Ф. к ООО «Фаворит», в котором просит расторгнуть договор подряда № «номер» от «дата» года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертных исследований 7200 руб., почтовые расходы 309 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода Г.В.В., истец М.А.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Фаворит».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора подряда от «дата», заключенного между сторонами, ООО «Фаворит» приняло обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу ворот металлических с калиткой с элементами художественной ковки надлежащего качества, в сроки, предусмотренные договором: начало выполнения работ – 27 августа 2016, окончание – 20 сентября 2016 года. Условиями договора определена цена заказа в размере 55000 руб. М.А.Ф. произвел предоплату в размере 40000 руб., что подтверждается условиями договора.

Договор содержит в себе технические характеристики объектов: рама 40*20, рисунок ф14 + элемент 719/2, цвет: черный хамер с шагренью + патина, профильный лист: коричневый; в калитке замок, на замке - декорация.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года ООО «Фаворит» произведен монтаж ворот металлических с калиткой с элементами художественной ковки по «адрес». При установке металлических ворот с калиткой заказчиком М.А.Ф. выявлены дефекты: размеры каркаса не соответствовали согласованному эскизу; каркас ворот выполнен из стыкованных между собой деталей; размер и форма цветов на лицевой стороне фасада на створках отличались; запорное устройство приварено неправильно, в результате чего ворота не закрывались; размеры калитки не соответствовали размерам проема. Работники ООО «Фаворит» калитку увезли, до настоящего времени не установили.

30 октября 2016 года в адрес генерального директора ООО «Фаворит» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. 07 декабря 2016 года в адрес М.А.Ф. конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

30 ноября 2016 года генеральному директору Ч.А.А. лично вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. Претензия оставлена без ответа.

13 января 2017 года М.А.Ф. направил в адрес ответчика письменную претензию заказным письмом с уведомлением, в которой назначил исполнителю новый срок выполнения работ – до 20 января 2017 года, в которой просил устранить недостатки в выполненной работе. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С целью установления качества ворот металлических, а также с целью установления характера выявленных дефектов М.А.Ф. обратился в ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ».

В результате проведения экспертизы установлено, что ворота предъявлены в закрепленном к опорам ограждению частного домовладения, расположенного по адресу: «адрес». На поверхности предъявленных к экспертизе ворот обнаружены дефекты, влияющие на потерю потребительских свойств и качества товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Форма каркаса ворот и рисунок на створках ворот не соответствуют эскизу. Крепление засова выполнено некачественно, а именно: профлист не защищен от заусенец, установлен с зазорами и щелями; засов не окрашен в черный цвет, предъявлен со следами коррозии. Крепление шпингалетов в нижней части створок ворот установлены некачественно. На правой створке под засовом обнаружены следы вмятин на профильном листе, образовавшиеся по причине некачественной установки засова. По всему периметру каркаса ворот обнаружены некачественно выполненные стыки квадратной трубы. На поверхности профильного листа по всей его поверхности обнаружены следы вмятин и деформаций. С внешней стороны ворот, под засовом и шпингалетом приварены закладные детали, окрашенные в черный цвет. Заглушки для предохранения от проникновения внутрь влаги на закладных деталях отсутствуют. Рисунок, размеры и расцветка цветов на обоих створках значительно отличаются друг от друга. Цветы левой створки предъявлены диаметром 40 мм., окрашены в черный цвет (без нанесения патины), имеют рисунок поперечными полосами на лепестках. Цветы правой створки предъявлены размером 45 мм., окрашены в черный цвет с покрытием патиной, рисунок на цветах кроме поперечных полос на лепестках имеют тиснения в виде круга. На поверхности каркаса ворот обнаружены следы коррозии, осыпания краски, разрезов труб и некачественно выполненных сварных швов. Кроме того, по причине некачественно проведенных замеров, изготовитель не доставил и не установил калитку. Следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Из заключения эксперта № «номер» от «дата» года, следует, что обнаруженные на предъявленных к экспертизе фасадных воротах дефекты образовались в результате некачественно произведенных работ по комплектации, сборке, сварке и окрасу ворот в условиях предприятия изготовителя. Фасадные ворота произведены с нарушением требований ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие ТУ» и являются существенным производственным браком. Обнаруженные дефекты влияют на потерю качества, потребительские свойства товара и не позволяют эксплуатировать данный товар по прямому назначению.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения № «номер» от «дата» года, составленного экспертом ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, специальность – эксперт-товаровед, эксперт-оценщик, стаж работы по специальности 30 лет. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом дефекты возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца М.А.Ф. о расторжении договора подряда № «номер» от «дата» года, взыскании внесенной предоплаты в размере 40 000 руб. обоснованными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора и их размера, а равно возврата потребителю суммы произведенной оплаты, своего расчета ответчик суду не представил.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный и доказанный факт нарушения ООО «Фаворит» сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу о законности требований М.А.Ф. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за него в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки в размере 40 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не просил о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что истцу моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, М.А.Ф. лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В связи с неудовлетворением ООО «Фаворит» в добровольном порядке требований потребителя М.А.Ф., учитывая предъявление досудебной претензии, установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой суммы, в размере 41 000 руб. (расчет: (40000 руб.+ 40000 руб.+ 2000 руб.) х 50%), из которых 20500 руб. в пользу потребителя М.А.Ф., 20500 руб. в пользу администрации города Белгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.

М.А.Ф. в подтверждение доводов о несении судебных расходов представлены: квитанция об оплате экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» на сумму 7 200 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику о дате и времени проведения экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» в размере 309 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Белгорода в защиту прав и интересов потребителя М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора подряда по оказанию услуг по изготовлению металлических изделий, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № «номер» от «дата» года на изготовление и установку металлических изделий, заключенный между М.А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу М.А.Ф. предоплату по договору подряда № «номер» от «дата» года на изготовление и установку металлических изделий в размере 40000 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертных исследований 7200 руб., почтовые расходы 309 руб. 30 коп., штраф в размере 20 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу администрации города Белгорода штраф в размере 20 500 руб.

Возложить обязанность на М.А.Ф. возвратить металлические изделия обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит». Возврат осуществить силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В остальной части исковые требования М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в бюджет муниципального образования городской округ город Белгород государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2017 года.