Решение № 2-5393/2024 2-850/2025 2-850/2025(2-5393/2024;)~М-4597/2024 М-4597/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-5393/2024

УИД 59RS0004-01-2024-010083-10

Дело № 2-850/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 02.11.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 511 806,21 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 329 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация <Адрес>, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Парма», ООО «Полистройгрупп» (т.1 л.д.2).

Истец, представитель истца в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, представитель истца в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без его участия, поддерживая заявленные истцом требования с учетом уточненного искового заявления, также указывая, что доводы ответчика о завышенной стоимости досудебного исследования являются надуманными и ничем не подтверждены (т.2 л.д.126-127).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указала о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв во внимание, в том числе принцип пропорциональности, предоставить отсрочку в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на несоответствия, допущенные при проведении судебной экспертизы, а именно, применение экспертом ФИО10 «Схема операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» 2008 года выпуска, поскольку указанный документ не является нормативным, не относится к ГОСТ; на текущий момент актуализированным является справочное пособие, выпущенное в ноябре 2024 и датированное 2025 (ISBN №), следовательно, экспертом не приведено действующее нормативное обоснование; отнесение недостатка («выход подоконника за пределы стены») к производственным осуществлено экспертами только на основании измерения выхода подоконной доски за пределы стены, требования, указанные в ГОСТ 34378-2018 не проверялись; ссылка экспертов на ГОСТ 30674-99 при указании дефекта – «трещина в блоке» является несостоятельной, ГОСТ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ; редакция 2008 года «Схема операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» пункт 7.3, на который ссылается эксперт в таблице 2.1, не содержит. Согласно пунктам 7.31 таблицы 2.1 заключения в качестве дефекта указано «не настроена фурнитура блока», однако регулировка фурнитуры оконного (балконного) блока является обязанностью собственника помещения; такой вид дефекта как «остатки защитной пленки на поверхности блока» не относится к производственному, является эксплуатационным; выполнение натяжного потолка в квартире не отнесено к дефекту, в связи с чем эксперты необоснованно включили в расчет рыночной стоимости работ и материалов установку и демонтаж натяжных потолков, светильников, поскольку демонтаж светильников, бра относится к структуре натяжного потолка, стоимость работ в отношении них также следует исключить из локально сметного расчета (т.2 л.д.139-142,146-149).

Представители третьих лиц в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.133).

Администрация <Адрес> ознакомлена с исковым заявлением, возражений относительно заявленных требований не выразила, в письменных объяснениях, направленных суду ранее, просила рассмотреть дело без участия ее представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО9, ФИО5 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0822 на <Адрес> по Строгановскому бульвару <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, 111416 социальная выплата администрацией перечислена застройщику, принятые на себя обязательства по оплате социальной выплаты администрация <Адрес> исполнила (т.1 л.д.68-69).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО9, ФИО5 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, а участники долевого строительства принять 2-комнатную <Адрес>, расположенную в 1 подъезде на 13 этаже по указанному адресу (т.2 л.д.117-120).

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

По акту приема-передачи от 26.04.2023 ФИО13, ФИО19 передана квартира по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., состоящей из 2 комнат, находящейся на 13 этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 (продавцы), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с кадастровым номером № стоимостью 2 500 000 руб. (т.1 л.д.4).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, согласно выписке из ЕГРН является истец ФИО1 (т.1 л.д.34 оборот-36).

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратился к специалисту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, составляет 511 806,21 руб. (т.1 л.д.6-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 511 806,21 руб., а также расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., которая получена АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.160-161).

Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № в <Адрес> бульвар <Адрес> края имеются дефекты (недостатки), поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих недостатков: изменение характерного звучания при простукивании всех напольных плиток на балконе, замятие обоев, трещина под обоями в коридоре, отслоение обоев по стыкам в коридоре, выполнен натяжной потолок в комнате №, в комнате №, на кухне, в туалете, в ванной, и в коридоре. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 329 737 руб. В квартире силами истца проводились следующие ремонтные работы: замена обоев в комнате №, в комнате № и на кухне, выполнен фартук на кухне (т.2 л.д.1-110).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертами при проведении производства экспертизы изучены материалы дела в полном объеме, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При этом, при определении суммы выплаты в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Из установленных обстоятельств, следует, что истец ФИО3 приобрел квартиру по договору купли-продажи у ФИО13, ФИО19, ранее приобретшие спорный объект недвижимости по договору долевого участия.

В данном случае, стороной договора участия, долевого строительства являлись ФИО13, ФИО19 и ответчик условие об устройстве натяжного потолка как существенное условие договора согласовал только между сторонами данного договора.

Истец ни стороной договора участия в долевом строительстве, ни лицами, которым право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве было переуступлено (например, по договору цессии), не является, в связи с чем несоответствие отделки потолка условиям договора долевого строительства не является в данном случае основанием для защиты прав потребителя.

Данных о том, что устройство натяжного потолка не соответствует каким-либо строительным нормам и правилам, материалы дела не содержат, судебной экспертизой не установлено. Несоответствие только условиям договора, стороной которого истец не являлся, не дает ФИО3 права расценивать устройство натяжного потолка как недостаток и требовать возмещения на его приведение в соответствие с условиями договора.

Приобретая квартиру по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывая ее цену в размере, определенном договором, истец имел возможность осмотреть квартиру на предмет ее качества и отделки, стоимость квартиры определялась с учетом наличия в ней натяжного потолка. Согласно п. 3.5. договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, каком она имеется на день подписания договора.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатка в виде натяжного потолка, а также стоимости работ по демонтажу и монтажу автоматических ПС извещателей, бра, плафонов, излишне включенных экспертами в локальный сметный расчет работ по потолку, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в общем размере 309 831 руб. (329 737 руб. – 8 645 – 11 261 руб.).

Доводы об указании в экспертном заключении в качестве дефекта – наличие зазора между дверным полотном и поверхностью пола (линолеума) с обоснованием его несоответствия «Схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» справочного пособия, выпускаемого Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», не приняты судом во внимание, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к величине зазора между дверным полотном и поверхностью пола ранее были установлены в пункте 2.5 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между низом двери и полом также должен быть оставлен зазор. Величина этого зазора должна составлять: для внутренних дверей - 8 мм, для наружных - 2 мм (при наличии порога), для дверей в уборных и ванных комнатах - 12 мм и в газифицированных ванных комнатах - 50 мм. Данные технические указания утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действующих нормах СНиП, ГОСТ, СП указание на допустимую величину зазора между дверным полотном и поверхностью пола, не содержится.

В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы зазоры между дверным полотном и поверхностью пола составляют в комнате № мм, в комнате № мм, в кухне – 18 мм, а также в туалете - 2 мм, ванной – 2 мм (при допустимых 12 мм), то есть застройщиком допущены значительные отклонения в величине зазора между дверным полотном и поверхностью пола в помещениях внутри объекта долевого строительства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в силу накопленного экспертами ООО «СК «ГарантСтрой» опыта проведения судебных строительно-технических экспертиз по квартирам в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, застройщиком которого является ответчик АО «Корпорация развития <Адрес>», выявлены следующие величины зазора между дверным полотном и поверхностью пола в квартирах: от 11 мм до 22 мм для межкомнатных дверных блоков (экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); и от 1 мм до 55 мм для санузлов (экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Т.е. в помещениях квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в т.ч. в рассматриваемой в настоящей экспертизе квартире, отсутствует единая фактическая величина зазора между дверным полотном и поверхностью пола, при условии, что дверные проемы в квартире должны быть одинаковой высоты, согласно ФИО15 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что в экспертном заключении в качестве дефекта указан выход подоконника за пределы стены менее, чем на 50 мм со ссылкой на ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», который введен в действие лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно позже даты разработки и утверждения проектной документации Объекта экспертизы и получения разрешения на строительство МКД, т.е. на дату получения разрешительной документации на строительство Объекта экспертизы ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные» не существовал, а значит и объективно не мог быть учтен при разработке проектной документации МКД и при заключении договора участия в долевом строительства в отношении Объекта экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами указано, что на момент производства работ по установке подоконников в рассматриваемой квартире действовал ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ". Организация, выполнявшая данный вид работ, должна была руководствоваться положениями нормативной документации, актуальной на момент выполнения работ, т.е. положениями ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». В спорной квартире выход подоконника за пределы стены менее 50 мм, подоконник перекрывает не более 2/3 глубины прибора отопления, в рабочей документации отсутствует обоснование невозможности устройства выхода подоконника за пределы стены не менее 50 мм.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект в виде трещины в оконном блоке является явным дефектом, истец согласился на покупку квартиры с данным дефектом, претензий к продавцу не выразил, не состоятельны, поскольку вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, выявленный недостаток в сварных швах балконного/оконного блока является производственным, в связи с чем для потребителя, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленный недостаток не может быть разделен на скрытый и явный. При этом, прежнему покупателю квартира принадлежала на основании договора о долевом участии, таким образом, к истцу перешли права с учетом регулирования их Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертами в качестве дефекта необоснованно указаны «Не настроена фурнитура оконного блока», «дверь не закрывается», «остатки защитной пленки на поверхности блока», поскольку Инструкция по эксплуатации Объекта экспертизы передавалась участникам долевого участия по договору долевого участия, истцу по договору купли-продажи данная Инструкция не вручалась, соответственно затраты на настройку фурнитуры оконного блока, дверного блока, удаления защитной пленки на поверхности блока не могут являться эксплуатационными расходами и относиться на истца.

Доводы представителя ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где подлежащая взысканию с застройщика сумма устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом внимание в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ возникла до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничения размера взысканных сумм до 3% от цены договора участия в долевом строительстве не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований. Исходя из этого, ходатайство представителя АО «КРПК» основано на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО14 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.3-4), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом, с учетом уточнений, заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на сумму 329 737 руб., компенсации морального вреда, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 309 831 руб., требования неимущественного характера удовлетворены. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 849 руб. ((2 500 руб. х 100 %)+(2 500 руб. х 93,96%)).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение эксперта, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., денежные средства приняты ИП ФИО8 от истца ФИО1 на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-44, 45).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с учетом пропорциональности в размере 48 490 руб. ((25 000 руб. х 100 %)+(25 000 руб. х 93,96%)).

Отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. не является основанием для признания представленных стороной истца платежных документов недопустимыми доказательствами. Информация об оказании услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО8 на безвозмездной основе ответчиком не представлена.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «СК «ГарантСтрой» об оплате услуг судебных экспертов на сумму 45 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <Адрес>, денежные средства в общем размере 89 000 руб., при этом, исковые требования истца удовлетворены частично, при определении размера устранения недостатков во внимание приняты выводы экспертного заключения №, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 359 руб. (22 500 руб. х 6,04%).

Как следует из материалов дела, при отправке в адрес суда, АО «КРПК» искового заявления истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (т.2 л.д.125), таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с АО «КРПК» в пользу ФИО3 с учетом пропорциональности в размере 263,78 руб. ((136 руб. х 100 %)+(136 руб. х 93,96%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 245,77 руб. (10 245,77 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) денежные средства в размере 309 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 849 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 490 руб., почтовые расходы в размере 263,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ГарантСтрой» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертов в размере 1 359 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 245,77 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.