Решение № 2-3405/2019 2-3405/2019~М-3095/2019 М-3095/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3405/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 14 ноября 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по проведению свадебного дня ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора по поручению заказчика и согласованию плана мероприятия исполнитель обязуется разработать креативную концепцию мероприятия, составить сценарий, а также подобрать банкетную площадку и не обходимых контрагентов. Цена договора составляет 100 000 рублей. Ей был внесен аванс в размере 50 000 рублей. Впоследствии она приняла решение расторгнуть договор с ответчиком, о чем сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ и возвратит уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по проведению свадебного дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора по поручению заказчика и согласованию плана мероприятия исполнитель обязуется разработать креативную концепцию мероприятия, составить сценарий, а также подобрать банкетную площадку и не обходимых контрагентов.

В соответствии с п.4.1. договора цена составляет 100 000 рублей.

Истицей был внесен аванс в размере 50 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что на момент отказа от договора, ответчицей не был создан сценарий, не утвержден тайминг, не подготовлено приложение обязательное к договору, бюджет и смета не был и согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов по договору оказания услуг и выполнения каких-либо работ по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных по договору.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, заявлены правомерные требования о взыскании неустойки. Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но также с применением ст.333 ГК РФ, а именно 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: