Приговор № 1-58/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на открытое хищение чугунных батарей из нежилого помещения администрации Залесовского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить данное преступление, на что последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – чугунных батарей из нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. При этом разработали план преступных действий, согласно которому они должны были совместно проникнуть в помещение, похитить батареи, а затем реализовать их.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, убедившись, что их действия носят тайный характер, через не закрытую на запорные устройства дверь нежилого помещения администрации Залесовского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в него, где ФИО3 при помощи принесенного с собой полотна по металлу сделал надпилы на двух батареях, а ФИО1 отломил их, после чего ФИО3 и ФИО1 поочередно отломили еще пять батарей, таким образом, тайно похитили семь батарей, состоящих из сорока девяти секций по цене 400 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 19600 рублей принадлежащие администрации Залесовского района Алтайского края, после чего скрылись с ними с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они со ФИО1 «калымили» – разбирали здание детского сада по <адрес>. В этот же день, около 16 часов 30 минут, ФИО1 предложил ему похитить радиаторы из помещения администрации Залесовского района, которые затем сдать в пункт приёма металла. После чего они сразу пришли к данному зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, дверь которого была открыта. В здании находилось три помещения, в одном из которых он при помощи имеющегося у него при себе полотна подпилил две чугунные батареи, а ФИО1 отломил их. После чего, в двух других помещениях они руками отломили ещё пять батарей, которые вынесли из здания и спрятали в кустах недалеко от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со знакомым Свидетель №6 перевёз четыре батареи к зданию детского сада, а на следующий день, утром на автомобиле «Тойота Королла» под управлением Свидетель №7 они перевезли остальные батареи, где разбили их кувалдой и сложили в мешки. После чего на автомобиле «Газель» со ФИО1 и его знакомым Свидетель №8, отвезли батареи сначала в пункты приёма металла, где покупать их отказались, а затем Свидетель №3, которому ФИО1 должен был деньги (т.д.1 л.д.64-66, 67-69, 74-75).

После оглашения показаний ФИО3 их полностью подтвердил.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал место совершения преступления, и описали обстоятельства его совершения (т.1 л.д.6-12).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что у администрации Залесовского района по адресу: <адрес>, имеется нежилое административное здание, в котором были установлены семь секционных чугунных батарей, по семь секций каждая. Балансовая стоимость одной секции с учётом износа составляет 400 рублей, а стоимость сорока девяти секций соответственно составляет 19600 рублей. О хищении батарей ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т.д.1 л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №8, приехали двое парней, в одном из которых он узнал ФИО3, которые предложили купить у них разбитые на части чугунные батареи, приобретать которые он отказался, так как решил, что они краденные (т.д.1,л.д.41-45).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 попросил его перевезти на автомобиле «ВАЗ 2110» металл. После чего они приехали к помещению администрации Залесовского района по адресу: <адрес>, где у здания на земле он увидел семь чугунных батарей, четыре из которых они загрузили в багажник автомобиля и поехали в пункт приёма к Свидетель №4, который принимать их отказался. После чего он отвёз ФИО1 к зданию детского сада, где тот выгрузил батареи и он уехал (т.д.1 л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил перевезти чугунные батареи. После чего он со ФИО1 и ФИО3 приехали к зданию администрации <адрес>, где последние загрузили три чугунные батареи в багажник его автомобиля «Тойота Королла», которые затем выгрузили у здания детского сада (т.д.1 л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что по <адрес> у него находится складское помещение, в котором хранится металл. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к складу на автомобиле «ВАЗ 2110» приехали неизвестные ему люди, в одном из которых он затем узнал ФИО1, который предложил купить у него чугунные батареи, которые находились в багажнике автомобиля. Он подумал, что батареи могут быть краденными в связи с чем отказался их принимать, о чём сообщил оперуполномоченному ФИО2 (т.д.1 л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти имущества. После чего около 10 часов 30 минут он подъехал к территории бывшего детского сада, расположенного за мемориалом в с. Залесово, где ФИО1 с незнакомым парнем загрузили пять мешков белого цвета с металлом в его автомобиль, и он отвёз их сначала на <адрес> к Свидетель №2, а затем на территорию «ПМК», где мешки выгрузили и он уехал (т.д.1 л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил в счет долга взять у него разбитые на части чугунные батареи, которые затем сдать в пункт приёма металла и выручить денежные средства, на что он согласился. После чего к территории «ПМК» по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «Газель» под управлением Свидетель №8. В автомобиле так же находились ФИО1 и ФИО3, которые сложили обломки чугунных батарей, находящихся в пяти мешках белого цвета в помещение «углярки» и уехали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции он узнал, что батареи были похищены из здания администрации Залесовского района (т.д.1 л.д. 46-47).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены фрагменты чугунных батарей в пяти полимерных мешках (т.д.1, л.д.13-15)

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что в конце мая <данные изъяты> после обеда он со ФИО1 и парнем по имени Свидетель №8 распивал спиртные напитки в нежилом помещении администрации Залесовского района по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, через дверь незаконно проникли в помещение администрации Залесовского района по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили семь батарей. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 до начала противоправных действий вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества из нежилого помещения администрации Залесовского района, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшаяся договоренность была направлена на достижение единого преступного результата, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 и ФИО1, не имея законных оснований для пребывания в указанном помещении, для завладения имуществом потерпевшего, незаконно, через дверной проём проникли в него, откуда тайно похитил принадлежащее администрации имущество.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, в период испытательного срока при условном осуждении нарушений не допускал, на учёте <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; нахождение на иждивении сожительницы и её несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Так суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, поскольку, как показал сам подсудимый, в суд с заявлением об установлении отцовства он не обращался. В свидетельстве о рождении детей он в качестве отца не указан.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою позицию, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что кражу он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО3 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, характер и последствия совершенного преступления, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в судебном заседании в сумме 7043 рубля 75 копеек (6008 рублей 75 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 1035 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день, два раза в месяц; обратиться на приём к врачу наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение).

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейна А.П. в сумме 7043 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: фрагменты чугунных батарей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов