Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-558/2025

Производство № 2-558/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Жилуслуги» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Жилуслуги» ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилуслуги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения причиной залива послужил засор канализационного стояка.

В результате залива истцу причинён ущерб. Как установлено заключением специалиста № размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость на приобретение или восстановление поврежденной мебели согласно заключению № составил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы за услуги по клинингу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца, причиной которого также послужил засор канализационного стояка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет требования, указанные в претензии, заявлены настоящие требования.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО7

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию в связи с регулярными засорами стояка многоквартирного дома. Засор произошел в зоне ответственности управляющей организации, доказательств виновных действий истца со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК Жилуслуги» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что заявленные стороной истца доводы не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела. Приобщёнными в материалы дела актами не подтверждено виновное поведение ответчика. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Со стороны управляющей организации регулярно осуществляются прочистки стояка многоквартирного дома, о чем составляются соответствующие акты. В момент плановых прочисток никакие засоры не был иобнаружены. Кроме того сообщил, что возможной причиной засорения стояка явилось некорректная установка инсталляции унитаза в санузле у истца, в ходе которой возможно и был поврежден стояк.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно п.п 2, 3 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Подпунктами 2, 5-7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Жилуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному сотрудниками управляющей организации, на момент обследования установлено, что на полу всей квартиры имеется наложение (вода с частицами фекальных масс).

В спальне (слева от входа) в кровати, стоящей в центре комнаты по всем четырём ножкам имеется отслоение покрытия высотой 10 см.

С левой стороны в спальне имеется шкаф, в котором обнаружено отслоение покрытия перегородки. Слева и справа от кровати расположены тумбочки, у которых снизу на ножках имеется отслоение покрытия высотой 8 см.

В гостиной прямо от входа расположен журнальный стол, на ножках стола имеется отслоение покрытия высотой 10 см. на всех ножках.

Причина залития не установлена, возможная причина посторонний предмет в канализационном стояке (туалете) санузла между третьим и четвертым этажом /л.д. 14/.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расположенном справа от входа санузле разбухли дверные косяки на высоте 30 см. от пола, уплотнители в двери деформированы на высоте 30 см. от пола. Дверное полотно имеет разбухание на высоту 8 см. от пола.

Дверные косяки в спальне, уплотнители деформированы, имеют разбухание снизу на высоту 30 см. от пола. Дверное полотно деформировано, имеется разбухание на высоте 8 см. от пола. В центре гостиной на площади 1,5х1,5 кв.м. и в проходе в сторону спальни, а также в спальне ламинат имеет деформацию. На стыках выше уровня пола. По прохождению по ламинату слышен сильный скрип. Из-за деформации двери в спальню и в санузел не закрываются /л.д. 15/.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при входе в квартиру на полу в коридоре, туалете и кухне-гостиной имеются высохшие следы влажных салфеток, подтёки грязной воды, следы остатков туалетной бумаги, незначительные следы фекальных масс.

В коридоре и кухне-гостиной (площадью 15,8 кв.м.) на полу ламинат, который имеет деформацию: на стыках расположен неравномерно, при движении «гуляет», имеется повреждение верхнего слоя.

В санузле на полу расположена плитка, на самом унитазе имеются следы высохшей туалетной бумаг. В душевой кабине следы остатков туалетной бумаги, салфеток. На дне кабины стоит вода с неприятным запахом желтого цвета.

Дверные косяки в санузле имеют деформацию на высоте от пола около 50 см.

Предварительная причина засор между третьим и четвертым этажом /л.д. 16/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 22-57/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе, кровать, две прикроватные тумбочки и журнальный стол после их залива имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на их внешний вид и потребительские свойства. Общая стоимость размера подлежащей возмещению компенсации затрат на приобретение или восстановление поврежденной заливом мебели составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 58-76/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости в десятидневный срок с момента получения возместить причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 77-78/.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной залива квартиры истца являлся засор, образовавшийся между третьим и четвертым этажами канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате образования засора канализационного стояка, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика.

Ответчиком также не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключения ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку они являются полными, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком, равно как и истцом данное заключение не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ООО «УК Жилуслуги», которое обязано надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится канализационный стояк.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, не представлено. Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залития.

Не представлено стороной ответчика и доказательств тому, что управляющая компания приняла все необходимые меры для нормального обеспечения общедомового имущества.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: Свидетель №1, проживающая в <адрес>, пояснила, что в 2024 году её квартира тоже подвергалась залитию, но в суд она не обращалась. Причиной залития также являлся засор стояка. Со своей стороны она предоставляла доступ работникам управляющей компании для осмотра стояка, но никаких повреждений обнаружено не было. Засор был между 3 и 4 этажами.

Свидетель ФИО4, пояснил, что им осуществлялись работы по прочистке стояка указанного многоквартирного дома. Данные прочистки происходят регулярно. Один раз в год проводятся прочистки с использованием груза. Каких-либо засоров при прочистках обнаружено не было.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилуслуги» в пользу ФИО1 ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки (<данные изъяты>), с учетом затрат, произведенных на клининг жилого помещения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома - доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, суд полагает, что с ответчика ООО «УК Жилуслуги» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, она подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей по отношению к истцу стороне.

Также истцом была произведена оплата производства 2 досудебных исследований в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 19-21/.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Жилуслуги» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Росляково, <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Росляково, <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: стоимости заключений специалистов № и № по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года