Решение № 2-1728/2023 2-1728/2023~М-715/2023 М-715/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1728/2023

Дело № 2-1728/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 1 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб., и почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения заёмщиком: Д.О.ДА. своих обязательств перед займодавцем ФИО1 по возврату в полном объеме денежных средств по всем договорам займа, заключенным между залогодержателем и заёмщиком, в том числе по договору № от 01.09.2017, обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства – самоходной машины погрузчик фронтальный XCMG ZI 30G, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель - №, цвет - жёлто-чёрный, ПСМ - № выдан 10.12.2015, свидетельство о регистрации - СВ № от 10.12.2015, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Предмет залога оценен сторонами в размере 1000000 рублей. Во исполнение указанного договора залога ответчик передала истцу оригинал паспорта самоходной машины №.Ввиду несвоевременного исполнения должником - ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа, стороны заключили 01.03.2018 соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым в досудебном порядке была инициирована процедура реализации предметов залога. Указанный предмет залога определён сторонами к продаже по цене 1350000 рублей. Поскольку залог не был реализован, от исполнения своих обязательств в добровольном порядке должник отказался, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 в целях обеспечения иска был наложен арест, в том числе на предмет залога, погрузчик, принадлежащий ФИО2, о чём уведомил последнюю надлежащим образом. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2019 с Д.О.ДВ. в пользу истца взыскано 4 151 665,98 руб., проценты в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств по день фактического исполнения, в том числе по договору займа № от 01.09.2017 в размере 1331325,38 рублей, с начислением ежемесячных процентов в размере 6% на сумму долга 645614 руб. начиная с 17.04.19 по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки уплаты суммы долга 645614 руб. с 17.04.19 по день фактической уплаты долга, неустойки 0,3% за каждый просрочки уплаты суммы процентов 38736,84 руб. (как 6% от 645614 руб.) с 17.04.19 по день фактической уплаты долга; обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество погрузчик фронтальный XCMG Z1 30G, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 На основании указанного решения в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, залогодержателя ФИО2 и поручителей. В рамках указанного сводного производства за период с 06.03.2020 по 14.02.2023 с должников взыскана сумма 562800 руб. По состоянию на 14.02.2023 сумма задолженности заемщика и поручителей составила 8 919 391,69 руб. у каждого. Исполнительное производство №-ИП от 06.03.20, в отношении ФИО2 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества на которое обращено взыскание в результате умышленных действий ФИО2, которая летом 2019 года без уведомления о том залогодержателя, в нарушение п.п.2.1.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6 договора залога передала предмет залога ФИО3, со слов которого предмет залога был им утилизирован путем сдачи на металлолом. Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о недобросовестном характере действий ФИО2, как залогодателе, приведшие к невозможности исполнения решения суда и обязательств по договору залога, и как следствие причинении истцу убытков в виде стоимости утраченного залога, определенного сторонами в размере 1 000 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее, принимая участие при рассмотрении, не оспаривая фактических обстоятельств указанных ФИО1 в исковом заявлении, выразили несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась номинальным собственником спорного погрузчика.Оформила право собственности на данное транспортное средство по устной договоренности с ее на тот момент работодателем ФИО3, являющимся фактическим владельцем спорного имущества и по просьбе которого ею также был подписан договор залога транспортного средства. В ее фактическом владении погрузчик никогда не находился, его местонахождение ей неизвестно с 2019 года. Со слов ФИО3 принадлежащий ей погрузчик был утилизирован последним. При этом в период всего времени владения погрузчиком она оплачивала и оплачивает в настоящее время транспортный налог. При заключении договора залога ей были известны последствия неисполнения обязательств по данному договору, однако она доверяла ФИО3, полагая что обязательства по договорам займа им будут исполнены надлежащим образом и обеспечено сохранность заложенного имущества. Она также была осведомлена о вынесенном Калининским районным судом г. Челябинска решении, которым в том числе на спорный погрузчик было обращено взыскание, однако к тому времени местонахождение погрузчика ей уже не было известно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, представитель ООО «РЭАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Положения ст. 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу п. 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости.

Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что01.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец в лице ФИО5 передал Заемщику в лице ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 800 000 руб., под 6% в месяц с обязательством возврата суммы займа в полном объеме и процентов в размере 244 800 руб. в срок не позднее 07.11.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3, как заемщика по договору займа № от 01.09.2017, 01.09.2017 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель в лице ФИО1 имеет право в случае неисполнения заёмщиком ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств в полном объёме, в том числе суммы долга, процентов, штрафов, неустоек, прочим расходам Займодавца, связанным с возвратом и/или взысканием суммы долга по всем договорам займа, заключенным между Залогодержателем и Заёмщиком, в том числе: № от 01.09.2017 обратить взыскание на предмет залога, в виде транспортного средства– самоходной машины погрузчик фронтальный XCMG ZI 30G, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель - №, цвет - жёлто-чёрный, ПСМ - № выдан 10.12.2015, свидетельство о регистрации - СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Предмет залога оценен сторонами в размере 1000000 руб. Во исполнение указанного договора залога ответчик передала истцу оригинал паспорта указанного транспортного средства серии № и обязалась заблаговременно письменно уведомлять Залогодержателя о намерении распорядиться предметом залога, не допуская ни при каких обстоятельствах распоряжения предметом залога без письменного разрешения Залогодержателя; при обоснованном досрочном обращении взыскания на предмет залога в течении трех дней предоставить предмет залога Залогодержателю; принимать меры, необходимые и достаточные для сохранения предмета залога (п.п. 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6 Договора залога).

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области по состоянию на 12.04.2023 собственником погрузчика фронтального XCMG ZI 30G, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель - №, цвет - жёлто-чёрный, ПСМ - № выдан 10.12.2015, свидетельство о регистрации - СВ № от 10.12.2015, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Данных об утилизации транспортного средства отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3, в том числе по договору займа № от 01.09.2017 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, в пользу ФИО5 с ФИО3, ООО «РЭАЛ», ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 01.09.2017 в размере 1331325,38 рублей, с начислением ежемесячных процентов в размере 6% на сумму основного долга 645614 руб. начиная с 17.04.19 по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.19 по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов (38736,84 руб.) по ставке 0,3% за каждый просрочки уплаты суммы процентов (как 6% от 645614 руб.), начиная с 17.04.19 по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. Во исполнение обязательств по договору займа № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на погрузчик фронтальный XCMG Z1 30G, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО5 также взыскана задолженность по договорам займа: № от 11.11.2016 в размере 187093,86 руб.; № от 17.11.2016 в размере 1393849,28 руб.; № от 26.11.2016 в размере 767084,84 руб.; № от 23.01.2017 в размере 289 995,49 руб.; № от 31.01.2017 в размере 162771,65 руб. по всем указанным договорам займа также взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, проценты, начисляемые за нарушение сроков возврата займов по ставке 0,3% в день, штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договорам займа по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательств или соответствующей их части.

На основании указанного решения в Курчатовском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 06.03.2020 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору № от 01.09.2017, сумма задолженности по которому согласно представленной судебным приставом исполнителем информации по состоянию на 12.07.2023, с учетом произведенных взысканий на сумму 565800 руб. составляет 10218925,65 руб. Общая сумма задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству с учетом взысканных денежных средств, составляет 35 248 991,66 руб.

Кроме того, как следует из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства, на основании указанного решения суда 06.03.2020 также было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 на предмет исполнения: обращение взыскания на погрузчик фронтальный XCMG Z1 30G, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, которое постановлением от 10.02.2023 было окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по результатам розыскных мероприятий указанный предмет залога, принадлежащий должнику, обнаружен не был.

При этом, в ходе исполнительного производства установлено, что данный погрузчик у залогодателя отсутствует, так как был передан ФИО2 ФИО3, что ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала, пояснив, что со слов ФИО3 ей известно, что предмет залога был им утилизирован.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание прийти к выводу о том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по сохранности принадлежащего ей имущества являющего предметом залога, при этом характер ее действий, выразившихся в не обеспечении сохранности залогового имущества путем передачи в пользование третьему лицу без уведомления залогодержателя и без его согласия, свидетельствует о ее виновности в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору залога, что в свою очередь привело к невозможности исполнения решения суда и что, как следствие причинило ущерб взыскателю в лице ФИО5, утратившего возможность получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда за счет реализации залогового имущества.

Оснований освобождающих ФИО2 от ответственности, в силу положений ст. 401 ГК РФ судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО2 в его пользу убытков, причиненных утратой предмета залога в размере 1000 000 руб., что соответствует стоимости залогового имущества определенной сторонами при заключении договора залога 01.09.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., уплата которой подтверждается чеками по операциям № от 29.12.2021, № от 14.07.2022, № от 03.03.2023, а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику в сумме 80, 40 руб., (квитанция 02.09.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму убытков, причиненных утратой предмета залога в размере 1000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 80, 40 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Айрапетян Е.М.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий п/п Айрапетян Е.М.

Копия верна, судья:

Подлинный документ в деле № 2-1728/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000923-89 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

На 28 июля 2023 года заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Пом. судьи: