Решение № 12-64/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

КОПИЯ

Мировой судья Казанцев Д.С. Дело 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 18 июля 2017 года

Судья Камышловского районного суда

Свердловской области Бачевская О.Д.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ивойловой Е.В.,

ст. помощника Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района от 15 июня 2017 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2, являющаяся на момент совершения правонарушения должностным лицом - председателем Думы Камышловского городского округа седьмого созыва на основании решения Думы Камышловского городского округа № 6 от 23.09.2016, признана виновной в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», выразившемся в нарушении установленного ст. 12 Закона 30-дневного срока разрешения обращения гражданина ФИО3 по факту нарушений закона при проведении заседания комитета Думы Камышловского городского округа по городскому хозяйству и муниципальной собственности.

Указанное обращение было подано в Камышловскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Думу Камышловского городского округа для рассмотрения (разрешения) по существу.

В Думу Камшловского городского округа обращение ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ (№). Ответ на обращение ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получен заявителем лично.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ Камышловской межрайонной прокуратурой, после повторного обращения ФИО3 с заявлением о неполучении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и проведения прокурорской проверки.

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено указанное постановление.

Придя к выводу о виновности ФИО2. в совершении правонарушения, мировой судья назначил ей административное наказание.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что Камышловским межрайонным прокурором в пределах его компетенции должен был рассмотреть заявление ФИО3, не передавая его в Думу городского округа в силу п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, для предварительной подготовки вопросов к рассмотрению на заседании Думы и организации работы депутатов между заседаниями Дума создает постоянные и временные комиссии и рабочие группа. При этом Регламентом Думы Камышловского городского округа процедуры деятельности простянных и временных комиссий Думы не установлено, в связи с чем не имеется доказательств нарушений, указанных ФИО3 в своем заявлении. Также ФИО3 является депутатом Думы Камышловского городского округа и сам несет такую же ответственность, как любой депутат за соблюдение процедурных моментов, установленных Регламентом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Защитник Ивойлова Е.В. позицию ФИО2 поддержала, дополнительно указала, что перенаправление жалобы прокурором являлось незаконным, из жалобы ФИО3 не усматривалось каких-либо нарушений, не направление заявителю ответа не носило умышленного характера, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения.

Прокурор полагал необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст.9 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга.

В полномочия председателя Думы городского округа, установленные Уставом Камышловского городского округа, входит организация работы Думы городского округа; представление Думы городского округа в отношениях с населением муниципального образования, органами государственной власти, органами и должностными лицами местного самоуправления, учреждениями и организациями независимо от форм собственности; осуществляет прием граждан (ст. 23 Устава).

Доводы ФИО2 о направлении в ее адрес Межрайонной Камышловской прокуратурой обращения ФИО3 в нарушение Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, были предметом рассмотрения дела мировым судьей. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку из обращения ФИО3 не следует, что им обжалуются действия председателя Думы Камышловского городского округа.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 поступила в Думу Камышловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость сообщить в Камышловскую межрайонную прокуратуру и заявителю в установленный законом срок о результатах проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО3 направила в адрес Камышловского межрайонного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора поступила жалоба ФИО3 о не получении им ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Думу направлено требование о проведении проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ФИО3. Из объяснений начальника аппарата Думы ФИО4, следует, что при подготовке ответа была пропущена фраза о необходимости направления ответа ФИО3, что привело к нарушению срока представления ответа заявителю.

Таким образом, установлено, что письменное обращение ФИО3 рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем свидетельствует регистрация исходящей корреспонденции. 30-дневный срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что срок рассмотрения обращения не продлевался.

Все доводы ФИО2, приведенные в жалобе были известны мировому судье и обоснованно отвергнуты.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, которое соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи в части признания ФИО2 виновной в совершении вмененного ей правонарушения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.