Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020

43RS0018-01-2020-000047-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 25 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Ступниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях Программы страхования <...> на срок <...> лет, размер страховой суммы при наступлении страхового риска <...> составляет 120 000 рублей. В период действия договора наступил страховой случай, <дд.мм.гггг> истцу установлен диагноз <...>. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано с указанием на то, что диагностированная у истца <...> не входит в перечень смертельно опасных заболеваний Программы страхования <...>. С данным отказом истец не согласен, считает, что установленное ему заболевание относится к страховому случаю.

Просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснили, что полагают страховым случаем является <...>, поэтому диагноз, который был поставлен истцу, является основанием для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что истцу при заключении договора страхования была доведена полная информация о программе страхования, с которой последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении. Установленный истцу диагноз не относится к страховому случаю, поскольку ответственность Страховщика в соответствии с Перечнем СОЗ распространяется только на указанные в нем органы, для мужчин - предстательная железа; яички, половой член; бронхи; легкие. Диагностированное у истца заболевание (<...>) не предусмотрено перечнем для мужчин, поэтому выплата страхового возмещения за <...> данной локализации не может быть произведена, оснований для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем не имеется. Кроме того, подписав договор страхования, страхователь добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <№>, по программе страхования <...> сроком на 5 лет на страховую сумму 120000 рублей.

В соответствии с заявлением, подписанным страхователем, ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, перечнем рисков, ему вручена программа страхования, о чем имеется его личная подпись.

Согласно условиям указанного договора страхования страховым случаем является, в том числе, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (СОЗ), впервые установленного у него в период действия договора страхования, и/или последствия заболевания, включенного в ответственность по договору страхования на основании «Перечня смертельно-опасных заболеваний» (Приложение 1 к программе страхования). Страховой риск – первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Перечнем смертельно опасных заболеваний, являющимся приложением <№> к Программе страхования, заболевание <...> отнесено к смертельно опасному, должен быть впервые диагностирован в течение срока действия договора страхования, подтвержден врачом-онкологом на основании данных гистологического исследования. Ответственность страховщика распространяется на заболевания <...> следующих органов: для мужчин: предстательная железа; яички, половой член; бронхи; легкие. Из покрытия исключаются: а) <...>.

Из материалов дела установлено, что в период действия указанного договора, у истца было диагностировано заболевание <...> (л.д.17).

07.11.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что у него диагностировано смертельно-опасное заболевание, к которому согласно программе страхования относится <...>.

Письмом от 13.11.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что выплата за <...> данной локализации не предусмотрена Перечнем для мужчин (л.д.20).

26.11.2019 г. ФИО1 вновь обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, на которую страховой компанией дан ответ о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку выплата за <...> данной локализации, вне зависимости от стадии заболевания, не предусмотрены Перечнем для мужчин.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что из условий договора страхования и перечня СОЗ, страховым случаем является диагностирование <...>, в том числе <...>, как отдельного органа, в данном случае <...>.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования перечня СОЗ следует, что ответственность страховщика распространяется на заболевания <...> следующих органов: для мужчин: предстательная железа; яички; половой член; бронхи; легкие. То есть, по договору страхования по риску <...> подлежало страховое возмещение страхователю при диагностировании у последнего данного заболевания только указанных в перечне органов, к которым <...> не относится.

Между тем, в Перечне указано, что из покрытия исключаются: а) <...>.

<...>.

Учитывая буквальное трактование выражения в абзаце «из покрытия исключаются» Перечня, суд приходит к выводу, что при установлении диагноза <...>, независимо от места локализации, Страховщиком производится страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истцу диагностировано заболевание <...>, которое, согласно информации <...> (л.д.62,72).

Таким образом, суд считает, что диагностированное ФИО1 заболевание <...> соответствует Перечню смертельно опасных заболеваний, указанных в приложении <№> к Программе страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых», не относится к исключениям из страхового покрытия <...>, то есть является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования ответчиком было нарушено.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок (направлена в адрес ответчика соответствующая досудебная претензия), и у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большей сумме суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Н.В. Перминова