Апелляционное определение № 33-11661/2025 33-1235/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-441/2025)

УИД 91RS0024-01-2024-000969-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1235/2026 (33-11661/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» ФТС России», Федеральной таможенной службе Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ялта Республики Крым, акционерное общество «Совкомбанк страхование», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе, ФИО2, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее – санаторий «Пестово» ФТС России) материальный ущерба в размере 556 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 494 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в санатории «Пестово» ФТС России, куда прибыл на принадлежащем ему автомобиле Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>.

Администратором санатория истцу был выдан пропуск на въезд на территорию санатория, и по указанию службы охраны санатория указанный автомобиль был размещен на огороженной парковке санатория.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева из-за плохих погодных условий на территории парковки санатория «Пестово» ФТС России принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Полагая, что падение дерева и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, руководство санатория «Пестово» ФТС России, располагая информацией об ухудшении погоды, связанном с усилением ветра, и, обладая должностными полномочиями в части распорядительных функций, отнеслось к своим обязанностям по обеспечению сохранности транспортных средств отдыхающих, находящихся на парковке санатория, безразлично, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С санатория «Пестово» ФТС России в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 556 190 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 9 255 рублей, по выдаче справке в размере 3 494 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 8 761 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик санаторий «Пестово» ФТС России подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в результате природной чрезвычайной ситуации, упавшее дерево не имело признаков аварийности, а, следовательно, повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

Более того, истец был предупрежден, что санаторий не располагает специализированной охраняемой стоянкой и за сохранность автомобилей ответственность не несет, однако им указанная выше информация оставлена без внимания.

Кроме того, ответчик указывал на то, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в акционерном обществе «Совкомбанк страхование», однако от получения страхового возмещения истец уклонился, следовательно истец вправе получить возмещение причиненного ему ущерба со страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика санатория «Пестово» ФТС России ФИО3, представителя ответчика Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС России) ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Seltos, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО10 находился на лечении в санатории «Пестово» ФТС России, куда прибыл на вышеуказанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в санаторий ФИО1 на бланке, предоставленном санаторием, составлено заявление, в котором он просил на время проживания разрешить стоянку своего автомобиля на свободных местах, специально выделенных для парковки на территории санатория. В бланке указано, что претензий за сохранность автотранспортного средства к администрации санатория не имеется.

В санаторно-курортной путевке серии №, выданной истцу, следует, что в п. 4 раздела «К сведению поступающих в санаторий «Пестово»», указано, что стоянка для личных автомобилей санаторий не располагает. За сохранность автомобиля ответственность не несет.

Для проезда на территорию санатория истцу выдан соответствующий пропуск, в котором указано, что администрация санатория ответственность за сохранность автомобиля не несет.

Из материалов дела следует и не отрицается стороной ответчиков, что транспортное средство было размещено на специально отведенном для того месте, определенном санаторием,- бывшая танцевальная площадка.

Данное место является местом, регулярно использующимся именно для хранения транспортных средств, на поверхности площадки нанесена соответствующая разметка для обозначения мест расположения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания истца на лечении его транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения зеленых насаждений (дерева).

В связи с произошедшим ФИО1 обратился в правоохранительные органы для проведения проверки по факту повреждения автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления.

Для определения размера фактически причиненного ущерба истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 508 340 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47 850 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расположенного на территории санатория «Пестово» ФТС России, на принадлежащий ему автомобиль, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло на территории санатория «Пестово» ФТС России, при этом данным ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с санатория «Пестово» ФТС России в пользу ФИО1 материального ущерба, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 190 рублей, а также судебных расходов.

Одновременно, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика

санаторий «Пестово» ФТС России в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также на наличие в отношении поврежденного автомобиля действующего полиса КАСКО, в рамках которого истец не лишен возможности получить страховое возмещение.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 43 778 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан санаторию «Пестово» ФТС России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу лиц, находящихся на лечении в санатории «Пестово» ФТС России, юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия вины санатория в причинении такового, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на ответчика.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, ответчик санаторий «Пестово» ФТС России в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении такового ущерба ссылался на то, что Указом Главы Республики Крым «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» от 29 ноября 2023 года №275-У, сложившаяся с 26 ноября 2023 года на территории Республики Крым ситуация, связанная с прохождением комплекса опасных метеорологических явлений, отнесена к природной чрезвычайной ситуации регионального характера (в соответствии с подпунктом 2.3.1 подпункта 2.3 и подпунктами 2.4.2, 2.4.4 подпункта 2.4 пункта 2 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленных приказом МЧС России №429).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин.

Как усматривается из материалов дела, в частности справки ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным морской гидрометеорологической станции Ялта в период с 19 часов 58 минут 26 ноября до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный юго-западный ветер, средняя скорость которого составила 10 м/с, максимальный порыв 20 м/с, что относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений. Метеорологические наблюдения по адресу: <адрес>, не проводятся, поэтому информация предоставлена по данным морской гидрометеорологической станции Ялта (<адрес>).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности порывы ветра в среднем 10 м/с с максимальным порывом до 20 м/с еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее – Правила №153), предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу п. 5.2 Правил №153 основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании п. 6.1 Правил №153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с данными Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком санаторием «Пестово» ФТС России не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений как лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельных участок по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины санатория «Пестово» ФТС России в падении находившегося на его территории дерева на автомобиль истца.

При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам о возможности назначения соответствующей землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о причинах падения дерева, качества его содержания.

Вместе с тем, ответчик санаторий «Пестово» ФТС России, на котором лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины, соответствующего ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика санаторий «Пестово» ФТС России не доказано отсутствие вины в причинении транспортному средству истца вреда в связи с падением дерева. Повреждение вызвано ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, отсутствие должного их обследования и профилактики с учетом условий произрастания, их возраста и состояния, не привлечения профильных на то специалистов для обследования, в месте стоянки транспортных средств, организованном самим же ответчиком, используемом прибывающими на отдых лицами по указанию должностных лиц ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика санаторий «Пестово» ФТС России об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по мотиву того, что истец при заезде был предупрежден о том, что санаторий «Пестово» ФТС России не несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Так, в обоснование указанных доводов, ответчик ссылался на то, что п. 7.5 Правил предоставления санаторно-курортных услуг в санатории «Пестово» ФТС России, утвержденных приказом санатория «Пестово» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что санаторий не несет ответственность за сохранность транспортных средств.

При этом, из пояснений представителя ответчика санаторий «Пестово» ФТС России следует, что санаторий не располагает специализированной охраняемой стоянкой.

Между тем, одним из требований ГОСТ Р 54599-2011 «Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха» к санаторию является наличие автостоянки.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанных Правил после прибытия в санаторий и прохождения процедуры регистрации каждый отдыхающий получает санаторно-курортную книжку, которая подтверждает его право на беспрепятственное нахождение на территории санатория. В случае если отдыхающий прибыл в санаторий на личной автомашине, он вправе оставить транспортное средство на территории санатория, в месте, определенном администрацией.

Согласно п. 2, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» следует, что автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств, в случае оказания услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора (путевка) оформляется постоянный пропуск, где указывается марка, модель, и государственный знак автомототранспортного средства, срок действия пропуска (ответчик предоставил суду копии путевки и пропуска).

Согласно информации, указанной в служебной записке начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что санаторий осуществлял охранные функции танцевальной площадки, которую использовали в качестве автостоянки, путем видеонаблюдения.

Из материалов дела следует и не отрицается стороной ответчика санаторий «Пестово» ФТС России,, что транспортное средство истца было размещено на специально отведенном для того месте, определенном самим же ответчиком – бывшая танцевальная площадка.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, если отдыхающий поставил свой автомобиль на специальное выделенное и обустроенное для хранения место – танцевальную площадку, он выступает стороной договора хранения, заключаемого с санаторием.

Подтверждением заключения гражданско-правового договора между санаторием «Пестово» ФТС России и собственником автомашины являются путевка, а также выданный администрацией пропуск для въезда на территорию санатория и на площадку, которую собственник использует в качестве автостоянки.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения) или повреждения автомобиля при его хранении на автостоянке обязанность возместить убытки, причиненные владельцу автомашины, лежит на владельце автостоянки.

Таким образом, ответственность за сохранность автомобиля, стоящего на специально оборудованном месте под стоянку автомобилей, в полной мере лежит на собственнике стоянки, даже если им разработаны противоречащие Постановлению № 795 местные правила.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ФИО1 возможности получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, заключенного в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ЗТС. В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме условий «Полная гибель» – страхователь (Собственник ЗТС)

Страховая сумма в случае ущерба предусмотрена полисом в размере 2 900 000 рублей.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен в виде выдачи страховщиком направления на СТО.

Согласно информации МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак № было оформлено за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии материалов выплатного дела, представленной АО «Совкомбанк страхование» на запрос суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выдало направление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Бизнес Сервис» с безусловной франшизой в 25% от страховой суммы – 725 000 рублей. Направление на ремонт выдано в Вологодскую область.

Однако, после поступления заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное направление на ремонт аннулировано, выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс» в Краснодарском крае.

Согласно письменным пояснениям истца ФИО1 ремонт автомобиля по указанному направлению на ремонт осуществлен не был, поскольку СТОА ООО «Сервис-Люкс» потребовало осуществить доплату в связи с переходом права собственности на поврежденный автомобиль от ФИО2 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о расторжении договора страхования.

Вместе с тем, страховой компанией решение по указанному заявлению до настоящего времени не принято, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы России ответчика санатория «Пестово» ФТС в адрес АО «Совкомбанк страхование» неоднократно направлялись судебные запросы об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о действительности страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, и возможности получения в рамках него страхового возмещения как собственником транспортного средства ФИО1, так и страхователем ФИО2

Однако, АО «Совкомбанк страхование» от исполнения судебных запросов уклонился, истребуемые доказательства не представил.

С учетом изложенного, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика санатория «Пестово» ФТС о возможности получения истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ч. 1 ст. 955 ГК РФ в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (ст. 931) застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика.

Страхователь также вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (с. 1 ст. 956 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

Согласно п. 9.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Совкомбанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила комплексного страхования) и действующим на момент заключения договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны незамедлительно, как только это станет им известно, сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска страхования.

Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и в договоре страхования, к которым, в частности, относится переход прав собственности на ЗТС другому лицу (смена собственника ЗТС) в период действия договора страхования (п. 9.1.2).

В силу 17.1 Правил комплексного страхования, при переходе прав на застрахованный объект (застрахованное имущество) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на объект (имущество), за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности, в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Лицо, к которому перешли права на застрахованный объект, обязано незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (17.2 Правил комплексного страхования).

В соответствии с п. 8.2 Правил комплексного страхования изменения в договор страхования вносятся на основании заявления страхователя о внесении изменений в страховой полис установленного и утвержденного страховщиком образца, сформированного и направленного страховщику через личный кабинет с использованием ресурсов Интернет и (или) иных каналов доступа при условии успешной авторизации страхователя.

В случае внесения изменений в договор страхования обязательства считаются измененными и вступают в силу со дня выпуска страховщиком на основании письменного запроса страхователя изменения к страховому полису, если иное не вытекает из письменного запроса страхователя или характера изменения договора страхования (п. 8.3).

Согласно п. 9.2 Правил комплексного страхования, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению риска страхования, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска.

Изложенные положения Правил комплексного страхования, с учетом положений действующего законодательства, свидетельствуют о том, что при смене собственника автомобиля новый владелец должен сообщить страховой компании о смене собственника автомобиля, поскольку это существенно влияет на изменения риска страхования. Новый собственник имеет право сохранить действующий страховой полис КАСКО. Для этого нужно заменить в страховом полисе собственника автомобиля, путем заключения соответствующего договора между новым собственником и страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, после перехода права собственности на автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак № от ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ни страхователь ФИО2, ни собственник автомобиля ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» по вопросу переоформления договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО «Совкомбанк страхование», не обращались.

Таким образом, действие договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Правил комплексного страхования, действующих на момент его заключения, было прекращено при переходе права собственности на указанный автомобиль от страхователя ФИО2 к ФИО1

С учетом изложенного, у ФИО1 в настоящее время отсутствует возможность получить страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Пестово» ФТС России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова