Решение № 2-4360/2019 2-4360/2019~М-3297/2019 М-3297/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4360/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года, Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к СНТ «Путеец», к ФИО1, к ФИО2 об оспаривании задолженности по членским взносам, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к СНТ «Путеец», к ФИО1, к ФИО2 об оспаривании задолженности по членским взносам, о компенсации морального вреда и просила суд признать уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о начислении задолженности по членским взносам за участок №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год - незаконным; снять с нее неправомерно начисленную задолженность по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с председателя взыскать СНТ «Путеец» ФИО1 и с заместителя председателя СНТ «Путеец» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО3, указала, что она является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в СНТ «Путеец», расположенного по адресу: <адрес>. Участок образовался путем объединения ДД.ММ.ГГГГ двух, ранее приобретенных земельных участков № и №. До объединения земельных участков в один оплата производилась за каждый участок отдельно, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ., т.к. финансовый год в СНТ «Путеец» начинается с ДД.ММ.ГГГГ каждого года до ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Голосование на общих собраниях членов СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ. производилось и производится одним голосом за один участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о задолженности за участок № (задолженность по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с уставом СНТ «Путеец», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. (Сумма при сложении двух задолженностей по годам не сходится). Истцом было составлено претензионное письмо, которое получено председателем СНТ «Путеец» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заместителем председателя СНТ «Путеец» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). До сегодняшнего дня ответа на претензионное письмо истцом получено не было.

На основании п.1 ст.11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

По Уставу СНТ «Путеец» от 2002 года и решений общих собраний членов СНТ «Путеец» оплата за ДД.ММ.ГГГГ. производилась за один участок №. Всего участков объединившихся на территории СНТ «Путеец» четыре. Каждое собрание этот вопрос поднимался, но общее собрание решало платить всем с одного участка. Председатель СНТ ФИО1 в общей группе членов СНТ «Путеец», созданной в мессенджере «Whats Арр» подтверждает, что в настоящее время, кто объединил участки, платят как за один. В акте ревизионной комиссии проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Путеец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участком № нет задолженности, а так же участок № не фигурирует в долгах садоводов. Долги - участки №№ на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Путеец», а так же считается легитимной комиссия, проводившая ревизию и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Путеец». На общем собрании членов СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ вопрос по задолженностям четырех объединившихся участков не поднимался и в бюллетени голосования этот вопрос не включался. Протоколом членов правления СНТ «Путеец» № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу об объединившихся участках было отмечено, что если члены СНТ, имеющие объединенные участки согласятся на оплату взносов согласно Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность за прочие периоды будет снята. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж на расчетный счет СНТ «Путеец» в сумме <данные изъяты> рублей на членские взносы и мусор ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец выразила свое согласие на оплату взносов согласно решения общего собрания членов СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до сих пор с нее не снята, председатель ответа на претензионное письмо не дает. Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ за ответом, но ответа нет. ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя СНТ «Путеец» ФИО2 в общую группу членов СНТ «Путеец», созданную председателем СНТ «Путеец» ФИО1 в мессенджере «Whats Арр», выложила справку о задолженности за истцом по уплате членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей без подписи истца о получении (клевета). Истец выставила свою кандидатуру в члены ревизионной комиссии. Заместитель председателя СНТ «Путеец» ФИО2 в общем чате написала, что в бюллетень кандидатуру истца внесет, но для начала необходимо закрыть задолженность перед СНТ, не указав сумму задолженности. Данными действиями истцу нанесен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и намерена взыскать его со ФИО2 и ФИО1 Она является пенсионером, ей 60 лет, ветеран труда, имеет медаль к 850-летию города Москвы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Ранее истец пояснила о том, что просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда за клевету, которую они выложили в общем чате. Задолженности у нее не было, моральный вред - от оскорблений в общем групповом чате.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что ФИО1 истцу причинен моральный вред тем, что ею была внесена в бюллетень истец, как должник в ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца полагает, что бюллетень составляла сама председатель СНТ. Была сделана приписка о том, что ФИО3 может стать членом ревизионной комиссии после того, как погасит задолженность.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что со ФИО2 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в чат выложила справку о задолженности на сумму <данные изъяты> руб. В чате состоит 41 собственник участков, и все они увидели, что у истца есть долги, с ней перестали здороваться, эта справка о задолженности оскорбила истца. После этого все за нее не проголосовали на собрании, чтобы она стала членом ревизионной комиссии. После всей этой ситуации истец стала нервной, плачет всегда. Клевета заключается в том, что ФИО1 и ФИО2 в чате не раз писали негативную и ложную информацию, касающуюся ФИО3., например, что не хочет оплачивать за четыре участка, хотя у нее только два. Это является негативной информацией, которая отразилась на истце, на его душевном состоянии. Люди, проживающие на территории СНТ «ПУТЕЕЦ», думают, что у истца четыре участка и что она ничего не оплачивает.

Представители ответчика СНТ «Путеец» ФИО6 и ФИО1, ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях (т.1 л.д.59-62, т.2 л.д. 35-36). Также ответчик ФИО1 пояснила о том, что у истца ФИО3 нет долга по оплате за электричество.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив о том, что она в чате писала о том, что им необходимы люди с бухгалтерским образованием, чтобы они могли оценить финансовую деятельности СНТ, при этом она настаивала, что в ревизионную комиссию должны входить люди, не имеющие непогашенные задолженности, поскольку это может повлиять на результаты ревизии. Об этом она писала до того, как выложила в чат справку о задолженности ФИО3 Она выложила драфт-уведомление, это увидела дочь истца – ФИО5. Бюллетень голосования утверждалась на собрании, истец присутствовала в перечне кандидатов, но она не набрала достаточно голосов и не была выбрана в члены ревизионной комиссии. Потом от истца поступил самоотводов, никакого давления на нее не оказывалось. Истец говорит о том, что она признала решение общего собрания и готова платить взносы, но им об этом никто не говорил до того, как они не увидели это в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на 2017 г. и 2018 г. содержится определение понятий "членские взносы" и "целевые взносы".

Членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Судом установлено, что истецФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец», участок № (т.1 л.д.8-11, 36, 210-212), также членом СНТ «Путеец» (т.1 л.д. 37-39).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 п. 2 ст. 10 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства; участвовать в работе общих собраний товарищества; выполнять решения общих собраний и правления товарищества; своевременно вносить членские и целевые взносы в размере и в сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи (т.1 л.д. 63-99).

Согласно п. 3 ст. 20 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, размеры вступительных, членских и целевых взносов периодически определяются и изменяются решениями общих собраний товарищества.

Согласно п. 1 ст. 22 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы в установленном общим собранием размере вносятся каждым членом товарищества ежеквартально; допускается единовременное внесение взносов до года вперед. Целевые взносы в установленном общим собранием размере вносятся в установленный общим собранием срок.

Согласно п. 2 ст. 22 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, внесение членских и целевых взносов членами товарищества, приобретшими дополнительно второй садовый земельный участок, производится в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 22 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени в размере 10% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Согласно п. 7 ст. 22 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества, не пользующийся своим садовым земельным участком, а также объектами общего пользования, не освобождается от оплаты расходов товарищества на содержание и эксплуатацию имущества товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление в Правление СНТ «Путеец» о том, что в связи с объединением участков 101 и 129, просит считать участок 101 площадью <данные изъяты> кв.м и внести изменения в план и списки собственников участков, так как участок № присоединен к участку № (т.1 л.д. 169, 170).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 получено уведомление СНТ «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая сумма членских взносов за два земельных участка 101 и 129 составляла в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. и аналогично в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 11-12).

Истцом было составлено претензионное письмо, которое получено председателем СНТ «Путеец» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заместителем председателя СНТ «Путеец» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований истцом представлена копия акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Путеец» и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ «Путеец» (т. 1 л.д. 15-17, 20-27), также истец ссылается на то, что в акте ревизионной комиссии проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Путеец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участком № нет задолженности, а так же участок № не фигурирует в долгах садоводов. Долги - участки №№ на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Путеец», а так же считается легитимной комиссия, проводившая ревизию и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Путеец».

В обоснование исковых требований о признании уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о начислении задолженности по членским взносам за участок №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год - незаконным; снятии с истца неправомерно начисленной задолженности по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей истец ссылается на то, что она должна платить членские взносы за два объединенных участка, как за один участок.

Указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно п. 2 ст. 22 Устава СНТ «Путеец», утвержденным решением общего собрания СНТ «Путеец» ДД.ММ.ГГГГ, внесение членских и целевых взносов членами товарищества, приобретшими дополнительно второй садовый земельный участок, производится в двойном размере.

Кроме того, решений на общих собраниях по изменению порядка внесения платежей собственниками, имеющими объединенные участки, как за один участок не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.179-184).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она должна платить членские взносы за два объединенных участка, как за один участок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о начислении задолженности по членским взносам за участок №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год - незаконным; снятии с нее неправомерно начисленной задолженности по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Сторонами в дело представлены скриншоты переписки в мессенджере «Whats Арр» в группе СНТ «Путеец» (т. 1 л.д.40-45, т. 2 л.д. 14-27). Указанную переписку суд отвергает как доказательство по делу, поскольку представленные документы (переписка) не соответствует требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, если считает, что ее права нарушены в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СНТ «Путеец», к ФИО1, к ФИО2 об оспаривании задолженности по членским взносам, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: