Апелляционное определение № 33-411/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Баранова Н.Н.

№ 33-411/2026

УИД 51RS0007-01-2025-000711-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично выделенный материал из гражданского дела № 2-484/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г.

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «Гранит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период с 4 марта 2025 г. по 6 ноября 2025 г. в сумме 329 834 рубля 22 копейки (без учёта суммы налога на доходы физических лиц) обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС *.

ФИО2 направил исполнительный лист в адрес ответчика, однако до настоящего времени мер для исполнения решения суда со стороны ответчика не предпринято, требование ФИО2 о возврате исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Просил суд выдать дубликат исполнительного листа серии ФС *.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-484/2025 по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «Гранит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Группа компаний «Гранит» ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан недостоверный и необоснованный вывод о том, что исполнительный лист утрачен, поскольку не возвращен истцу, факт нахождения оригинала исполнительного листа у ответчика не доказан.

Обращает внимание, что обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает утрату исполнительного документа, не свидетельствуют о неизвестности судьбы исполнительного документа и невозможности его возврата.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-484/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний «Гранит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения в тот же день 6 ноября 2025 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС *.

7 ноября 2025 исполнительный документ истцом направлен ответчику ООО «Группа компаний «Гранит» для исполнения и вручен 11 ноября 2025г., что подтверждается информацией об отправлении № 18420913008693.

Согласно ответу ООО «Группа компаний «Гранит» на запрос суда оригинал исполнительного документа не поступал, направлена цветная копия документа, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе исполнено, в части производства выплат за время вынужденного прогула сведений не представлено.

Судом установлено, что в суд исполнительный лист не возвращен, в материалах дела исполнительного документа не имеется, доказательств исполнения решения суда в обращенной к немедленному исполнению части, в частности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, в связи с чем указал о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении поставленного перед судом вопроса судом проверены все обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального закона.

В материалы дела ООО «Группа компаний «Гранит» не представлен (не возвращен) полученный от заявителя исполнительный лист.

Действительно, исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального права Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из представленной судом первой инстанции обзорной справки по гражданскому делу № 2-484/2025, составленной начальником отдела делопроизводства и судопроизводства Апатитского городского суда Мурманской области, следует, что на основании принятого 6 ноября 2025 г решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «Гранит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ФИО2 лично 6 ноября 2025 г. выдан исполнительный лист ФС * в части решения, подлежащего немедленному исполнению о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период с 4 марта 2025 г. по 6 ноября 2025 г. в сумме 329 834 рубля 22 копейки (без учёта суммы налога на доходы физических лиц).

25 ноября 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое оспариваемым определением от 9 декабря 2025 г. удовлетворено.

11 декабря 2025 г. на основании оспариваемого определения суда от 9 декабря 2025 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС * в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за период с 4 марта 2025 г. по 6 ноября 2025 г. в сумме 329 834 рубля 22 копейки (без учёта суммы налога на доходы физических лиц), который непосредственно судом направлен на принудительное исполнение в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

29 декабря 2025 г. службой ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области исполнительный лист ФС * (дубликат) возвращен в адрес Апатитского городского суда в связи, исходя из юридического адреса ответчика в г. Мурманске.

12 января 2026 г. дубликат исполнительного листа ФС * перенаправлен судом на принудительное исполнение в службу ОСП Ленинского округа <...>.

Взыскатель ФИО2 в заявлении указал на отсутствие у него оригинала исполнительного листа и сведений о его местонахождении.

Так, согласно копии кассового чека от 7 ноября 2025 г. ФИО2 в адрес ООО «Группа компаний «Гранит» направлен исполнительный лист по делу *, что подтверждается, в том числе описью вложения к указанному письму с номером почтового идентификатора 18420913008693.

Доказательств тому, что решение суда от 6 ноября 2025 г., подлежащее немедленному исполнению в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка, фактически исполнено в полном объеме ответчиком, не имеется.

На заявление, направленное ФИО4 в адрес ООО «Группа компаний «Гранит», о возврате исполнительного листа ФС *, ответа не последовало, исполнительный лист не возвращен, решение суда в части немедленного исполнения в полном объеме не исполнено, сведений об обратном подателем частной жалобы не представлено.

Согласно информации из открытых источников в сети Интернет – Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство по исполнительному листу ФС * не возбуждалось.

Кроме того, при выдаче дубликата исполнительного документа ранее выданный исполнительный лист признается утратившим силу, что исключает возможность двойного взыскания и не нарушает прав должника.

Указание в частной жалобе о том, что от заявителя получена цветная копия исполнительного листа, является голословным, объективно не подтверждено.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден и объективно и достоверно не опровергнут ООО «Группа компаний «Гранит».

При наличии исполнительного листа в распоряжении ООО «Группа компаний «Гранит», его сохранности податель частной жалобные не лишен был возможности возврата исполнительного документа, как непосредственно заявителю, так и в адрес суда, а также добровольного исполнения принятого судом судебного постановления в части, подлежащей немедленному исполнению.

В этой связи выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2026 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Гранит» – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» – без удовлетворения.

судья