Решение № 2-2939/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-2939/2019;)~М-2529/2019 М-2529/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2939/2019

Дело №2-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием представителя истца К.О.А., представителя ответчика М.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Т,В. к К.М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

У.Т,В. обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к К.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Opel Antara, г.р.з. №, под управлением ответчика, и Subaru Impreza, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Данное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец была вынуждена обратиться в суд и понести дополнительные расходы.

Истец У.Т,В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представитель К.О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик К.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель М.В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные суммы не соответствуют размеру ущерба.

Третье лицо Ф.В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, требований ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Antara, государственный регистрационный знак № под управлением К.М.В., и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Т,В.

Истец У.Т,В. является владельцем автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, К.М.В., управляя транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с машиной, принадлежащей истцу, совершавшей движение по главной дороге.

На предварительном судебном заседании К.М.В. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия К.М.В., допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя К.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на К.М.В. ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец У.Т,В. для определения размера ущерба обратилась в ООО «Экспертное агентство «Метрика». В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № составляют <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик возражал против представленной истцом суммы возмещения вреда.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной <данные изъяты>

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика К.М.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произошедшее ДТП вылилось для истца в стресс, ею были перенесены нравственные страдания из-за создавшихся неудобств, дискомфорта и переживаний. Но вреда здоровью причинено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование У.Т,В. о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы в связи с оплатой услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего У.Т,В.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Экспертное агентство Метрика», стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые, произведенные в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожным происшествием, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика К.М.В.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования У.Т,В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.В. в пользу У.Т,В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева