Решение № 12-584/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-584/2019

Дело № 12-584/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО5, с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Титарёва И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № им ФИО3» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник контрактной службы ГБУЗС «Городская больница №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку административным органом не указано нормативное обоснование вмененного правонарушения, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), все сведения об одностороннем расторжении контракта внесены в Единую информационную систему в соответствующие разделы и в установленный срок. Все названные обстоятельства в совокупности ФИО1 считает достаточным основанием для отмены постановления административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель административного органа – Крымского УФАС России, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Титарёв И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗС «Городская больница №» (Заказчик) и <данные изъяты> (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт (договор) № на поставку сосудистых протезов для операционного блока РСЦ. В соответствии с пунктом 5.1 заключенного контракта поставка должна быть осуществлена с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Поставщика не были выполнены, Заказчиком установлен срок для исполнения просроченного обязательства по поставке товара до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Поставщик принятые на себя обязательства так и не исполнил.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое на следующий день направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в договоре. Названное решение получено Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Информация о расторжении контракта размещена Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Информация в отношении <данные изъяты> была направлена ГБУЗС «Городская больница №» в Крымское УФАС России для решения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано во включении представленной информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом, в действиях Заказчика установлены нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неразмещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем разделе ЕИС «Дополнительная информация о закупках, контрактах», а размещении данной информации в разделе, где контракт фактически считается расторгнутым, что, в свою очередь, является нарушением порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в отношении начальника контрактной службы ГБУЗС «Городская больница №» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу Крымского УФАС России о виновности должностного лица – начальника контрактной службы ГБУЗС «Городская больница №» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с доводами административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения согласиться нельзя.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок изменения, расторжения контракта.

В силу части 12 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, для надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчику необходимо своевременно разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направить его поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также уведомить поставщика (подрядчика, исполнителя) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, как должностным лицом ГБУЗС «Городская больница №», отвечающим за осуществление закупок для нужд медицинского учреждения, порядок расторжения контракта, установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, соблюден в полном объеме. Так, решение об отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением в течение 3 рабочих дней, установленных законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В то же время, усматривая в действиях ФИО1 нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, административный орган указал, что согласно проведенному на заседании комиссии Крымского УФАС России анализу сведений, содержащихся в ЕИС, было установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» по контракту №, не размещено. Согласно журналу событий, Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС ненадлежащим образом, а именно в разделе, где контракт фактически считается расторгнутым. Таким образом, по мнению административного органа, Заказчик своими действиями не позволил Поставщику в разумный срок устранить нарушения условий контракта.

Однако в постановлении не указан ни один нормативного-правовой либо нормативный акт, в соответствии с которыми Заказчик либо его уполномоченное должностное лицо обязаны размещать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта именно в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» Единой информационной системы в сфере закупок, не регламентирована данная процедура и в Федеральной законе № 44-ФЗ. Соответственно, постановление не содержит в себе сведений какие именно положения закона были нарушены ФИО1 при размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Кроме того, административным органом указано, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено при проведении анализа на заседании комиссии Крымского УФАС России, а также усматривается из журнала событий.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих неразмещение ФИО1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», равно как и приведенного журнала событий, материалы дела не содержат.

Также следует обратить внимание на то, что, по мнению административного органа, Заказчик своими действиями не позволил Поставщику в разумный срок устранить нарушение условий контракта. При этом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что <данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № само предложило ГБУЗС «Городская больница №» расторгнуть контракт по обоюдному согласию в связи с невозможностью поставки товара с требуемыми характеристиками, из чего следует, что Поставщик не имел намерений в разумный срок устранять нарушения условий контракта.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № им ФИО3» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: