Апелляционное постановление № 22-3461/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-178/2025

Судья Пунев Е.И. №22-3461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 октября 2021 г., время задержания 22 апреля 2021 г. и содержания под стражей с 23 апреля 2021 г. до 5 октября 2021 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 21 апреля 2029 г.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УПК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание на наличие у него за весь период отбывания наказания 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и 9 взысканий, которые к моменту обращения в суд с вышеуказанным ходатайством сняты и погашены. При этом отсутствие взысканий на протяжении длительного промежутка времени, по мнению осуждённого, указывает о его становлении на путь исправления.

Указывает, что постановление суда основано на предположениях, а не на конкретных данных, исследованных в ходе судебного заседания.

Отмечает, что, исходя из ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённого проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Вышеуказанное им выполняется, что отражено в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ввиду чего полагает, что цель наказания – исправление осуждённого достигнута.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

Учитывая данные, отражающие линию поведения осуждённого за весь период отбытого срока наказания, сведения, содержащиеся в представленных материалах и сообщённые представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение ФИО2 не подтверждает, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Нет оснований полагать, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.).

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 22 апреля 2021 г., свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при более мягком виде наказания – принудительные работы.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2. наказание, представленную <данные изъяты> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что в период содержания в <данные изъяты> ФИО2 допустил 5 нарушений режима содержания, за которые один раз помещался в карцер, не поощрялся.

В период содержания в <данные изъяты> ФИО2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые один раз водворялся в ШИЗО.

Взыскания сняты в порядке поощрения, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду.

В <данные изъяты> ФИО2 прибыл 15 декабря 2023 г., отбывает наказание в обычных условиях содержания.

В период содержания в <данные изъяты> ФИО2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые один раз водворялся в ШИЗО. В настоящее время взыскания сняты в порядке поощрения, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Мероприятия воспитательного характера осуждённый посещает регулярно, реагирует на них правильно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы.

В исправительном учреждении ФИО2 трудоустроен с 3 апреля 2024 г. на должность подсобного рабочего УПУ №, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, замечаний по выполнению работ не имеет, постоянного контроля со стороны администрации не требует.

В коллективе осуждённых круг общения широкий, поддерживает общение со всеми осуждёнными отряда, при этом мнением коллектива не дорожит. «Воровские традиции» и «законы» принимает, но не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Внешне опрятен, однако, правила ношения формы одежды соблюдает не всегда, за что делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> прошёл обучение в ПУ при учреждении в 2022 году, где получил диплом по профессии «Швея».

Исковой задолженности по приговору суда не имеет, исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения на имя ФИО2 не поступало.

Социально-полезные связи не утрачены.

Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает для того, чтобы избежать наказания.

В рамках «Курсов подготовки осуждённых к освобождению» работа с осуждённым ведётся с момента прибытия в исправительное учреждение.

Энергичен, экспансивен, активно расходует свои силы. Если его активность ограничивается извне, возможна ажитация и чрезмерно выраженная неудовлетворённость, беспокойство и нервозность. Способен эффективно мобилизовать свои ресурсы, длительно поддерживать свою активность и усилия. Ищет и наслаждается эстетическими и чувственными впечатлениями. Проявляет активность позиции, высокий уровень жизнелюбия, склонность к шуткам, высокую мотивацию достижений, однако скорее ориентированную на моторную подвижность и речевую продукцию, нежели на конкретные цели. Эффективен в решении разнообразных задач, не встречает затруднений в выражении своих мыслей. Умён, остроумен, эффектен. Социабельность обычно рассматривается как лидерство, вербальность (разговорчивость), энтузиазм, любопытство и смелость, заинтересованность в национальных и политических вопросах. Производит хорошее впечатление на окружающих своей живостью, весёлостью, энтузиазмом, готовностью поделиться впечатлениями, легко становится «душой общества». В то же время может проявлять недружественность, вероломность.

На профилактических учётах в исправительном учреждении не состоит.

Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью. В содеянном раскаялся.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО2 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом учтено наличие у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и 9 взысканий, 7 из которых наложены за нарушение распорядка дня, 1 – за нарушение формы одежды, 1 – за обращение к сотруднику на «ты». При этом видом взыскания за 1 одно из допущенных нарушений явилось помещение в карцер на 1 сутки, за 2 – водворение в ШИЗО на 5 и 7 суток. 5 взысканий наложены до вступления приговора суда в законную силу, 4 – сняты в порядке поощрения.

Наличие в настоящее время 8 поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания – принудительные работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом учтено медицинское заключение, выданное начальником филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 заболевания, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» имеются.

Судом принята во внимание справка об исковых обязательствах, согласно которой осуждённый ФИО2 по приговору суда исполнительного производства не имеет, задолженность по вещевому довольствию составляет 1 357,86 рублей.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований не согласиться с изложенными судом в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены иди изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова