Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело №2-840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору аренды, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды в размере 360 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2006г. Государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» ему был предоставлен в аренду участок площадью 2100 м.кв., вдоль автомобильной дороги «Джубга-Сочи» на участке 197-198 км, для размещения стоянки маломерных судов. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 19 мая 2010 года заключил с <данные изъяты> договор аренды, предметом которого являлось - передача во временное пользование места под стоянку маломерного судна. Согласно пунктов 1 и 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование место под стоянку маломерного судна, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес> (под эстакадой) 197-198 км. автомобильной дороги «Джубга-Сочи» на участке 197-198 км. Согласно п.2 вышеуказанного Договора, целью аренды являлось арендуемое место для стоянки и спуска на воду маломерного судна (катера) «Сrown Line», строительный (заводской) номер №, год и место постройки 1994 год США, бортовой номер судна № принадлежащего <данные изъяты>(л.д. 19-20). Согласно пунктов 5.1 и 5.2. Договора, размер арендной платы составляет 10 тысяч рублей в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором вперед. Договор аренды со стороны Арендодателя был исполнен в полном объеме, арендатору передано арендуемое место, на которое Арендатором было установлено маломерное судно. До 19.06.2012 г. Арендатор исполнял обязанности по Договору и вносил предусмотренную Договором арендную плату, однако после указанной даты <данные изъяты> в нарушение условий договора перестал вносить арендную плату, о намерении расторгнуть Договор не уведомлял, на арендуемом месте не появлялся, арендуемое место от своего имущества не освободил. В декабре 2015 года истец направил <данные изъяты> требование о необходимости погасить задолженность, в противном случае он вынужден будет обратиться в суд, однако <данные изъяты> задолженность не погасил, договор аренды не расторг.

23.11.2016 г. ИП ФИО1 заключил договор о предоставлении земельного участка, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность по организации мест спуска на воду маломерных судов, в пользование на условиях аренды уже с муниципальным образованием город-курорт Сочи № 4900010371. Таким образом, до настоящего времени истец осуществляет деятельность по предоставлению мест для маломерных судов, принадлежащее <данные изъяты> маломерное судно (катер) находится на арендуемом месте. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 арендную плату за три года за период с 15.03.2015года по 15.03.2018 года включительно в размере 360 000 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что <данные изъяты> умер 25.04. 2015года, и после его смерти в наследство вступила его супруга ФИО2, по ходатайству истца была проведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, на ФИО2.

Далее в судебном заседании истец изменил основание исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2, вступившей в наследство после смерти мужа, денежные средства в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением за период с 09.09.2016 года по 15.03.2018 года, поскольку ответчик пользовалась местом для стоянки маломерного судна на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 на праве аренды. С учетом заключения проведенной в судебном заседании экспертизы, согласно которого среднерыночная цена аренды места под стоянку маломерного судна на охраняемой открытой стоянке с возможностью спуска на воду на территории Хостинского района города Сочи с учетом длинны судна 8,08м. и ширины 2,69 м. за период с сентября 2016года по март 2018года составляет округленно 451 980 рублей, истец просит взыскать указанную суму с ответчика ФИО2. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 рублей проведение оценки маломерного суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а так же расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненных убытков, упущенной выгоды. Обосновывая требования, указала следующее: срок действия договора № 10-ро на размещение объекта от 18 сентября 2006г. между ИП ФИО1 и Государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» закончился 18 сентября 2011 года. Таким образом, договор аренды заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 от 19 мая 2010г., потерял свою законную силу. В связи с чем, у истца было прекращено право в 2011г. выступать в роли арендодателя и сдавать в субаренду третьим (иным) лицам места под стоянку маломерных судов, более того, данный договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, в вышеуказанном договоре от 18 сентября 2006г. отсутствует право у ИП ФИО1 на сдачу в субаренду третьим (иным) лицам предоставленного земельного участка. При отсутствии государственной регистрации договора аренды арендатор (ИП ФИО1) не может сдавать арендуемое помещение (инженерное сооружение) в субаренду, т.к. незаключенный договор аренды не порождает прав и обязанностей у третьих лиц, которым являлся <данные изъяты>

Новый договор аренды о предоставлении земельного участка с разрешенным видом использования - «стоянка маломерных судов», был заключён между ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, который прошел государственную регистрацию права в установленном законном порядке, 23 ноября 2016 года. Таким образом, на протяжении 5лет с сентября 2011г. по ноябрь 2016г. у ФИО1 отсутствовало право взимать арендную плату за стоянку катера «Сrown Line» бортовой номер судна № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок на протяжении вышеуказанного периода не принадлежал истцу ни на каком праве. Поскольку ИП ФИО1 взымал незаконно арендную плату с ФИО4 девять месяцев с 18 сентября 2011г. по 19 июня 2012г., то есть в период, когда срок договор аренды закончился, ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 излишне уплаченные денежные средства <данные изъяты> за девять месяцев в размере 90 000 рублей. Считает, что срок исковой давности по указанному требованию не нарушен, так как ФИО2 узнала об этом в судебном заседании.

Кроме того, в мае - июне 2012г. сотрудник (Рафик) работавший у ИП ФИО1 в трудовые функции которого входило производить спуск маломерных судов на воду согласно вышеуказанного договора, при спуске на воду катера «Сrown Line», строительный (заводской) номер №, год и место постройки 1994 год США, бортовой номер судна №, принадлежащего на праве собственности на тот период времени <данные изъяты>, допустил падение катера в воду, вследствие чего из-за нарушений правил спуска маломерных судов на воду, вышеуказанное судно разбилось. В связи с повреждением катера в 2012г., ИП ФИО1 устно договорился с <данные изъяты> о том, что он не будет взимать арендную плату с ФИО4 за место для стоянки и спуска на воду вышеуказанного маломерного судна (катера), а <данные изъяты> не будет предъявлять к ИП ФИО1 претензии материального характера.

ФИО2 о вышеуказанной устной договоренности супруга ФИО4 с ИП ФИО1 не знала, следовательно предполагала, что ИП ФИО1 выплатил необходимые денежные средства <данные изъяты> на восстановление катера.

Учитывая, что ИП ФИО1 не выполнил обязательства по возмещению вреда, обратился в суд, ФИО2 считает, что ИП ФИО1 должен возместить реальный ущерб (повреждение имущества — катера) в размере 374 078 рубля в соответствии с Заключением специалиста № 0.293 от 27.08.2018г.

После вступления в наследство ФИО2 неоднократно обращалась к ИП ФИО1 для принятия мер к вывозу, истребованию принадлежащего ФИО2 имущества - маломерного судна - катер «Сrown Line», бортовой номер судна №. Однако, ИП ФИО1 с 2015г. по настоящее время незаконно удерживает принадлежащий на праве собственности ФИО2 катер. При неоднократных попытках ФИО2 вывезти судно, ИП ФИО1 отказывается его добровольно вернуть. В связи с незаконным удержанием ИП ФИО1 вышеуказанного катера, ФИО2 не получила доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. Согласно заключению специалиста №0.239 от 10.07.2018г. рыночная стоимость арендной платы за маломерное судно Сrown Line 1994г.в. бортовой номер судна № в летние месяцы: июнь, июль, август и сентябрь с 2015 по 2018г. включительно, при использовании катера 2 раза в неделю (суббота и воскресенье), составляет: 835 910 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 упущенную выгоду в размере 835 910 рублей, а так же обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть и не создавать препятствия ФИО2 по осуществлению вывоза маломерного судна (катера) тип и модель «Сrown Line», строительный (заводской) номер №, год и место постройки 1994 год США, бортовой номер судна №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Процессуальные права реализовал участием представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представив письменные возражения по встречному иску. Считает, что ответчиком (истцом по встречному иску ФИО2) не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представители ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 исковые требования ИП ФИО1 не признали по доводам письменного отзыва, в том числе указали, что истец ФИО1 не предоставил суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца. Никакое имущество за счет истца - ФИО2 не приобрела и не сберегла, ИП ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, указывая на несуществующее обязательство у ответчика. Так же считают, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2006г. между Государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и предпринимателем ФИО1 заключен договор №10-ро, согласно которого Управление предоставляет ФИО1 право разместить стоянку маломерных судов вдоль федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи», на участке 197-198 км, площадь предоставляемого участка 2100 м.кв..

Согласно п.2.3.2 Владелец объекта ( предприниматель ФИО1 ) обязан заключить договор аренды с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому Краю. В соответствии с п.4.1 Договора срок действия договора истекает 18.09.2011 года. ( л.д. 13-15)

19 мая 2010 года <данные изъяты> (супруг ФИО2) заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлось - передача во временное пользование места под стоянку маломерного судна.

Согласно п.2 вышеуказанного договора, целью аренды являлось арендуемое место для стоянки и спуска на воду маломерного судна (катера) «Сrown Line», строительный (заводской) номер №, год и место постройки 1994 год США, бортовой номер судна № принадлежащего <данные изъяты> Согласно п.4.1 договор аренды не ограничен, а согласно п.5.1 размер арендной платы составляет10000 рублей в месяц, арендная плата уплачивается арендатором вперед. (л.д.19-20)

02.12.2015 года истцом по первоначальному иску в адрес ФИО4 направлено уведомление, что в случае дальнейшей неуплаты долга, ФИО1 вынужден будет обратиться в суд для взыскания задолженности за оплату стоянки катера. ( л.д. 21-24)

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то ее правовые последствия сделки наступают после регистрации.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст.615 ГК РФ, Арендатор вправе, с согласия арендодателя, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что во исполнение договора о представлении объекта от 18.09.2006 года ФИО1 заключил договор аренды с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому Краю, а так же что указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном прядке.

Заключенный договор аренды между <данные изъяты> и ИП ФИО1 от 19.05.2010г. составлен на срок не менее года, что противоречит основному договору от 18 сентября 2006 г., заключенному между ИП ФИО1 и Государственным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», кроме того, указанный договор от 18.09.2006 г., не прошел государственную регистрацию.

Тем самым, учитывая, что срок действия указанного договора № 10-ро на размещение объекта от 18 сентября 2006г. закончился 18 сентября 2011 года, договор аренды заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 от 19 мая 2010г., утратил законную силу после указанной даты.

Более того, истцом ФИО1 не представлено доказательств, когда именно прекращена оплата по договору заключенному с <данные изъяты>, поскольку надлежащих доказательств произведенной оплаты, а именно квитанций, приходных ордеров, и других суду не представлено.

Обосновывая требования, ФИО1 указывает, что 23.11.2016 года между ним и муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключен новый договор аренды о предоставлении земельного участка с разрешенным видом использования - «стоянка маломерных судов», который прошел государственную регистрацию права в установленном законном порядке, 05.12.2016 года (л.д.25-30).

Доказательств того, что в период с сентября 2011г. по ноябрь 2016г. земельный участок, предоставляемый для стоянки катера «Сrown Line” бортовой номер судна № принадлежал истцу на каком либо праве, в связи с чем ФИО1 имел право на получение арендной платы за указанный период времени, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер 25.04.2015года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.04.2015 года. После его смерти, в наследство вступила его супруга ФИО2, которая согласно свидетельства о праве собственности от 21.01.2016 года является собственником маломерного судна - катер «Сrown Line», строительный (заводской) номер №, год и место постройки 1994 год США, бортовой номер судна №.

Истец ФИО1, изменив основания иска, указывает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащением за период с 09.09.2016 года по 15.03.2018 года, поскольку ответчик пользовалась местом для стоянки маломерного судна на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 на праве аренды.

С учетом заключения проведенной судебной оценочной экспертизы ФИО1 заявлено к взысканию с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 451 980 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, суд установил, что с момента оформления права на катер «Сrown Line” ФИО2 неоднократно пыталась вывезти маломерное судно с места стоянки, однако ИП ФИО1, препятствует добровольно вернуть принадлежащий ФИО2 катер, требуя денежные средства по договору от 19 мая 2010г. ранее заключенного <данные изъяты> (супруг ФИО2) с ИП ФИО1

В связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлениями в полицию и прокуратуру г. Сочи в отношении ФИО1 по факту незаконного удержания принадлежащего ФИО2 указанного имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по требованиям о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истец незаконно удерживает имущество ФИО2 и требует взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на ИП ФИО1.

Суду не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие уведомления ФИО2 от ИП ФИО1 о необходимости добровольно вывезти катер, а также предложение по заключению договора аренды с ФИО2. Истец не представил доказательств, в чем выразилось неосновательное обогащение, какую выгоду извлек ответчик.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается, поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом данных положений Закона, суд усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца по встречному требованию ФИО2, о взыскании с ФИО1 излишне уплаченных денежных средства <данные изъяты> по договору от 19 мая 2010г. в размере 90 000 рублей, ущерба в связи с повреждением имущества — катера в размере 374 078 рубля, упущенной выгоды в размере 835 910 рублей, в связи с невозможностью использования катера в летние месяцы: июнь, июль, август и сентябрь с 2015 по 2018г. включительно, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленных требований.

Так, заявляя требования о взыскании с ФИО1 излишне уплаченных ее супругом <данные изъяты> денежных средств по договору аренды за период с 18 сентября 2011г. по 19 июня 2012г. - период незаконно взысканных денежных средств, истцом по встречному иску не представлено доказательств оплаты за указанный период, не представлено квитанций, расписок, приходных ордеров и других, подтверждающих оплату документов.

Обосновывая требования о взыскании ущерба за повреждение катера ФИО2 указывает, что в мае - июне 2012г. сотрудник (Рафик) работавший у ИП ФИО1 в трудовые функции которого входило производить спуск маломерных судов на воду согласно вышеуказанного договора, при спуске на воду катера «Сrown Line», строительный (заводской) номер №, год и место постройки 1994 год США, бортовой номер судна №, принадлежащего на праве собственности на тот период времени <данные изъяты>, допустил падение катера в воду, вследствие чего из-за нарушений правил спуска маломерных судов на воду, вышеуказанное судно разбилось.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 как работодатель несёт ответственность за действие своих сотрудников, в частности сотрудника (Рафика), не могут быть приняты судом, так как доказательств указанного не предоставлено. При этом, не подтверждены как сами обстоятельства получения повреждения катера, так и сведения о том, что именно действиями работника ИП ФИО1 был поврежден катер.

Представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта определяет только имеющиеся повреждения, само по себе не может принято в качестве доказательства заявленных в указанной части требований.

Истец по встречному иску ФИО2 так же указывает, что в связи с незаконным удержанием катера ИП ФИО1, она как собственник не получила доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. В доказательство этого, приведено заключение специалиста № 0.239 от 10.07.2018г., согласно которого, рыночная стоимость арендной платы за маломерное судно Crown Line 1994г.в. бортовой номер судна № в летние месяцы: июнь, июль, август и сентябрь с 2015 по 2018г. включительно, при использовании катера 2 раза в неделю (суббота и воскресенье), составляет: 835 910 рублей и полагает обоснованным просить суд взыскать с ИП ФИО1 упущенную выгоду в указанном размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Учитывая и оценив предоставленные ФИО2 доказательства в части данного требования, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску в указанной части так же не представила допустимых и достоверных доказательств, получения убытков в результате неправомерных действий ИП ФИО1

Из пояснений представителей истца установлено, о том, что о месте нахождения катера ФИО2 было достоверно известно с 2015 года. При этом допустимых доказательств того, что ФИО2 обращалась к ответчику ФИО1 с требование о возврате катера, либо обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, суду не представлено. Согласно представленным документам обращение ФИО2 в правоохранительные органы состоялось только в 2018 году, в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств ни истцом по первоначальному иску ИП ФИО1, ни истцом по встречному иску ФИО2 не доказана, в связи с чем, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании заложенности по договору аренды - отказать.

ФИО2 во встречных исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. со 02.10.2018 г..

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.