Решение № 2-2072/2020 2-2072/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2072/2020

№2-2072/2020

64RS0043-01-2020-002972-75


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВекторЛайн» о выплате страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование) о выплате страхового возмещения, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года в 09 час. 00 мин, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей.

По факту ДТП истец 27 января 2020 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, фотоматериалы, заказ-наряд ООО «Авто Модел Групп» по осмотру аварийного автомобиля. В ответ на заявление от АО «Тинькофф Страхование» на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: заявление о страховом возмещении, с присвоенным номером убытка и соглашение с размером стоимости восстановительного ремонта, которая составила 106 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Страхование» на электронную почту истца поступила заявка на проведение осмотра в ООО «ЛАТ АССИСТАНС», куда затем был предоставлен аварийный автомобиль HONDA Crosstour и произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Страхование» повторно смс-сообщением поступила заявка на проведение осмотра и проведение ремонта в ООО «БОШ СЕРВИС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12Б, куда автомобиль так же был предоставлен и осмотрен. Кроме того, выданное направление на ремонт посредством смс-информирования, было выдано с нарушением законного срока направления на СТО ООО «БОШ СЕРВИС», где проводился последний осмотр автомобиля, но СТО ООО «БОШ СЕРВИС» от проведения ремонта отказалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» были направлены досудебные претензии, на которые поступил отказ в выплате страхового возмещения и новое направление на ремонт смс-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес>. В связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате чего было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. В вынесенном решении Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования свои выводы об отказе в удовлетворении требований основывал на основании ответа АО «Тинькофф Страхование» на претензии, выдаче нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12Б, но по указанному адресу такой организации не существует и данный адрес соответствует первой СТО ООО «БОШ СЕРВИС», куда автомобиль был направлен первым направлением на ремонт. Смс-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» повторно направило на ремонт на СТО по адресу: <адрес>. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не предоставило полной информации о выданных направлениях, в результате чего было Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. АО «Тинькофф Страхование» нарушило требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, выдачи направления на ремонт не последовало. В связи с этим, была организована независимая экспертиза в ООО «ПРОФИТ». Согласно заключению эксперта №П108/20, размер ущерба с учетом износа ТС HONDA Crosstour, государственный регистрационный знак №, составил 234 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 234 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 341 рубль 00 копеек в день с 16 февраля 2020 года по день исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 552 рубля 42 копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 035 рублей 52 копейки в день с 16 февраля 2020 года по день исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (https://volzhsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 ФИО2 и его представитель ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также предоставил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности в связи с пропуском 30 дней с даты вынесения решения Финансового уполномоченного.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд на основании п. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 является собственником транспортного средства HONDA Crosstour, государственный регистрационный знак №.

21 января 2020 года в 09 час. 00 мин, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО12

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 23.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 02 декабря 2019 года серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

27 января 2020 года страховщиком по электронному адресу от истца получены документы по факту ДТП, произошедшего 21 января 2020 года.

18 февраля 2020 года АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес><адрес>Б (т.1, л.д.92).

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как уже было сказано выше, на основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ООО «ВекторЛайн», выданного истцу 18 февраля 2020 года, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось предоставить сведения о заключенных договорах с ООО «ВекторЛайн», ООО «Бош Сервис», сведения по филиалам и представительствам, а также сведения о согласовании о выдаче повторного направления на ремонт и предоставление сведений о причинах по которым ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данный запрос ответчиком был получен 01 сентября 2020 года, однако на дату рассмотрения дела запрашиваемые сведения в адрес суда не поступили (т.1, л.д.157,181)

Аналогичный запрос судом был направлен в ООО «ВекторЛайн», однако письмо было возвращено в адрес суда (т.1, л.д.156, 176-179).

19 февраля 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

В этот же день по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства в ООО «ЛАТ АССИСТАНС», по результатам которого составлен акт осмотра.

20 февраля 2020 года в адрес истца повторно поступило смс-сообщение на проведение осмотра и ремонта в ООО «Бош Сервис», расположенное по адресу: <адрес><адрес>Б (т.1, л.д. 11), в котором также отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, сроки проведения ремонтных работ.

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Кроме этого, из материалов дела и текста искового заявления следует, что транспортное средство предоставлялось для осмотра и ремонта, однако ремонт произведен не был, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не приняла необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых, в силу закона, сведений.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

10 марта 2020 года истец обратился в ООО «ПРОФИТ» для расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № П108/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234 100 рублей.

20 марта 2020 года истцу от ответчика снова поступило аналогичное смс-сообщение о направлении на ремонт на СТО, расположенное по адресу: <...>.

24 марта 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 234 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 060 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ПРОФИТ» №П108/20 от 10 марта 2020 года.

30 марта 2020 года аналогичное смс-сообщение поступило о направлении на СТО, расположенное по адресу: <адрес>.

31 марта 2020 года от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступила повторная досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 234 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 060 рублей 00 копеек.

09 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответе на досудебную претензию от 24 марта 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

09 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответе на досудебную претензию от 31 марта 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не представлено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 08 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 552 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 203 552 рубля 42 копейки подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.п. 2, 14, 15.1, 15.2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 035 рублей 52 копейки за каждый день до полного исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом при расчете периода неустойки учтен период времени с 16 февраля 2020 года (27 января 2020 года первоначальное обращение + 20 дней для принятия решения страховой компанией).

Суд не может согласиться с таким периодом расчета неустойки в силу следующего.

Согласно материалам дела 27 января 2020 года истец на электронный адрес АО «Тинькофф Страхование» docx@tinkoffmsurance.ru направил документы по факту ДТП от 21 января 2020 года.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Таким образом, Законом № 40-ФЗ не предусмотрена возможность подачи заявления о страховой выплате в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела оригинал заявления о страховой выплате, а также оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, поступили в АО «Тинькофф Страхование» по месту его нахождения 19 февраля 2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства), должна была быть осуществлена не позднее 10 марта 2020 года.

Исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом 19 февраля 2020 года (т.1, л.д. 93), страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения (выдать направление на восстановительный ремонт в соответствии с требованием законодательства) в срок до 11 марта 2020 года.

Однако страховое возмещение согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлено не было, направление на восстановительный ремонт в установленном действующим законодательством порядке выдано не выдано.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению, начиная с 11 марта 2020 года.

На дату принятия судом решения по настоящему делу (30 октября 2020 года) количество просроченных дней составило 233, неустойка составила 474 276 рублей 16 копеек из расчета: 203 552 рубля 42 копейки - стоимость страхового возмещения; *1% - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; * 233 - количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, равный 400 тысячам рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку на дату вынесения решения суда достигнут максимальный размер неустойки, правовых оснований для ее взыскания на будущее время, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда - не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 101 776 рублей 21 копейка.

Оснований для снижения суммы штрафа или для отказа во взыскании штрафа- суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Доказательств, причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 060 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение, изготовленное по заказу истца, не явилось основанием для производства страховой выплаты.

Поскольку действующее законодательство, на момент обращения истца с заявлением к ответчику не предусматривало обязанность потребителя производить независимую экспертизу, суд не может признать указанные расходы истца необходимыми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы было определено распределить расходы по её оплате при вынесении итогового судебного акта.

Руководитель ООО «СЦЭ» обратился с ходатайством о распределении расходов по экспертизе в сумме 28 000 рублей при вынесении решения по делу.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «СЦЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9235 рублей 52 копейки требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 9 535 рублей 52 копейки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела 28 мая 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которое вступило в законную силу 15 июня 2020 года (по истечении 10 рабочих дней со дня вынесения).

Исковое заявление истцом направлено в Волжский районный суд г. Саратова почтовым отправлением 08 июля 2020 года, то есть в пределах тридцати дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, в связи с чем срок исковой давности истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВекторЛайн» о выплате страхового возмещения, морального вреда удовлетворить части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 203 552 рубля 42 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101 776 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 535 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко