Решение № 2-2072/2020 2-2072/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2072/2020

№ 2-2072/2020

64RS0047-01-2020-002591-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском в интересах публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей, на срок 84 месяца, под 28,99 процентов годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими документами. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением № (Графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет 67 486 рублей 53 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 67 486 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 60 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает извещение сторон по делу надлежащим и возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от <дата> № у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 17-24, 26-27), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 260 000 рублей, на срок 84 месяца, под 28,96 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 280 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением № (графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Индивидуальными условиями данного кредита (п. 12) предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств, в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером от <дата> (л.д. 28).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с <дата> перестал вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованные сторонами.

<дата> ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном (30-ти дневный срок с момента получения требования) погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31, 33-44). Доказательств фактического вручения требования истцом суду не предоставлено.

Задолженность ответчиком погашена не была.

Из расчета истца, следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет 67 486 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 50 549 рублей 03 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 798 рублей 95 копеек, неустойка по кредиту 1 496 рублей 43 копейки, неустойка по процентам в размере 770 рублей 80 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 871 рубль 32 копейки.

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен, свой расчет суду не предоставлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом заявленных ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер всех неустоек до 2 000 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 53 347 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 50 549 рублей 03 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 798 рублей 95 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей из расчета (53347,98-20000)*3%+800, за имущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 53 347 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего 55 147 (пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020 г.