Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-2306/2024;)~М-1877/2024 2-2306/2024 М-1877/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025 (УИД№69RS0040-02-2024-005236-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Панфиловой Ю.С., действующей на основании ордера и доверенности,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтяная компания «Энергобалт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковыми требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2018 года в 12.30 по адресу: 106 км а/д М-10 Россия произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2102, г.р.з. № под управлением ФИО1, ГАЗ 301060, г.р.з. № под управлением ФИО и Скания G400, г.р.з. № с прицепом под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Скания G400, г.р.з. № с прицепом ФИО2 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров и водителя ТС ВАЗ 21102, г.р.з. №. Водитель ТС ВАЗ 21102, г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №59). ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Согласно документам ГИБДД и приговору Клинского городского суда от 17 июня 2019 года виновным в данном ДТП признан ФИО2 Истец считает, что ФИО2 должен компенсировать моральный вред, в связи с тем, что истец получил повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10-30 процентов включительно (<данные изъяты>), а также установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Истец долгое время не мог работать и тратил денежные средства на лечение и восстановление. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 09 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «Нефтяная компания «Энергобалт».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 28 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», ФИО3 переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Панфилова Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика адвоката Панфилову Ю.С., действующую на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На период отбывания наказания ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Чудовского района Новгородский области; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанным приговором установлено, что 28 июля 2018 года примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, имея при себе водительское удостоверение данной категории, разрешающее право на управление грузовым транспортным средством, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «SKANIA G400LA4X2HNA», государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом цистерной «MAGYAR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО, перевозя груз массой 23,94 тонны, нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью около 60 км/ч, по 106 км +500 м автодороги М-10 «Россия» в черте села Спас-Заулок городского округа Клин Московской области по правой полосе движения в направлении г.Москвы в светлое время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части. Подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному в селе Спас-Заулок городского округа Клин Московской области, перед которым образовался затор, ФИО2, проявив преступную халатность и невнимательность, отвлекся на показания на панели приборов автомобиля, ввиду движения с превышенной скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил попутное столкновение передней частью автомобиля «SKANIA G400LA4X2HNA» государственный регистрационный номер № с задней частью остановившегося в заторе в правой полосе движения автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО и ФИО, отчего автомобиль отбросило вперед и он совершил столкновение со стоящим в заторе в правой полосе движения попутного направления автомобилем «3010GD», государственный регистрационный № под управлением ФИО

Согласно заключению эксперта №59 от 21 февраля-05 марта 2019 года Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области установлено, что ФИО1 в результате ДТП от 28.07.2018 года причинены повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утрата стойкая утрата общей трудоспособности от 10-30 процентов включительно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин «<данные изъяты>» п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №194 н от 24.04.2008 года, что относится к причинившим средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО2 в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя в рамках трудового договора от 05.03.2018 №2018/000005, заключенного с ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт».

Как следует из решения Заволжского районного суда г.Твери от 21.09.2020 года по делу № 2-654/2020, вступившему в законную силу 11.02.2021 года, транспортное средство «SKANIA G400LA4X2HNA» государственный регистрационный номер №, было предоставлено в пользование ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» на условиях договора аренды.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцами источников повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд полагает правомерно возложить на ответчика ООО «Нефтяная компания «Энергобалт» обязанность загладить причиненный моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу, в результате ДТП 28.07.2018 года, причинены травмы, квалифицируемые в совокупности как вред здоровью средней тяжести.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что полученные ФИО1 травмы, в том числе, отсутствие <данные изъяты>, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3, истец перенес нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, длительность периода прохождения лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтяная компания «Энергобалт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Энергобалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Нефтяная компания «Энергобалт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года.