Апелляционное определение № 33-590/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-001539-96

Судья Митрошкина Е.П. № 2-115/2025

№ 13-65/2025

Дело № 33-590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

рассмотрев 1 апреля 2026 г. в городе Саранске Республики Мордовия без проведения судебного заседания и без вызова сторон частную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. по указанному делу исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. оставлено без изменения.

В целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее - ООО «Юридическая ассоциация Петербурга») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <№> от 25 марта 2024 г. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истцом заключено с исполнителем дополнительное соглашение №1 от 27 августа 2025 г. к договору об оказании юридических услуг <№> от 25 марта 2025 г. Стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составила в общем размере 193 500 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом.

На основании изложенного, представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 193 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителю взыскано 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 февраля 2026 г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении поданного заявления.

Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие разумность несения судебных издержек по оплате услуг представителя. Какая-либо сложность в ведении дела, необходимость ознакомления с материалами и обстоятельствами спора у представителя истца отсутствовала. Разумность предполагаемых расходов при ведении дела не соответствует действительности.

Обращает внимание, что взыскание судебных расходов с ответчика является неправомерным, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ответчик не занимал активную позицию по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования (т.1 л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены (т.1 л.д.141-146; т.2 л.д.161-169).

Установлен юридический факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после ФИО4, умершего 6 августа 2024 г. Признано право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся на счете №42304810355190238958, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4, умершему 6 августа 2024 года, в порядке наследования.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего спора представляли ФИО3 на основании доверенности от 21 апреля 2025 г., и ФИО5 на основании доверенности от 25 марта 2025 г. (т.1 лд.30-33).

ФИО2 в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказания юридических услуг №ПБ-325/2025 от 25 марта 2025 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 27 августа 2025 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру №107 от 25 марта 2025 г., №212 от 7 мая 2025 г., №440 от 27 августа 2025 г., №478 от 10 сентября 2025 г., №516 от 24 сентября 2025 г. (т.2 л.д. 202-205).

Из договора об оказании юридической помощи №ПБ-325/2025 от 25 марта 2025 г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали условия оказания услуг по договору, а именно содержание услуг: ведение дела (представление интересов) заказчика по принятию наследства за ФИО4 (дата смерти 6 августа 2024 г.), включая подготовку и подачу заявления нотариусу об открытии наследственного дела, подготовку искового заявления в суд о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в формате ВКС (в пределах двух заседаний), иные процессуальные действия, а также сроки оплаты услуг: 50 000 руб. – не позднее 25 марта 2025 г., 48 500 руб. – не позднее 25 апреля 2025 г.(т.2 л.д.202-203).

27 августа 2025 г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг <№> от 25 марта 2025 г., согласно которому стороны согласовали внести изменения в пункт 1.2. договора об оказании юридических услуг и изложить его в новой редакции. Пункт 1.2. в части содержания услуг дополнен ведением дела (представлением интересов) ФИО2 в Верховном Суде Республики Мордовия по обжалованию решения суда по делу №2-1115/2025 от 27 июня 2025 г., рассмотренному в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, а именно подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, отслеживанием назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участием в судебном заседании (в пределах двух заседаний), получением апелляционного определения, подготовкой и подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №13-605/2025 от 21 августа 2025 г. о восстановлении срока ответчику на подачу апелляционной жалобы. В части сроков оплаты услуг пункт 1.2. дополнен следующими платежами: 35 000 руб. – оплата не позднее 27 августа 2025 г., 30 000 руб. - оплата не позднее 10 сентября 2025 г., 30 000 руб. – оплата не позднее 24 сентября 2025 г. (т.2 л.д.204).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №107 от 25 марта 2025 г. на сумму 50 000 руб., №212 от 7 мая 2025 г. на сумму 48 500 руб., №440 от 27 августа 2025 г. на сумму 35 000 руб., №478 от 10 сентября 2025 г. на сумму 30 000 руб., №516 от 24 сентября 2025 г. на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 205).

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление (т.1 л.д.1-3).

Представитель истца ФИО3 принимал участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 24 июня 2025 г., 27 июня 2025 г. (т. 1 л.д.137-138), в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции 17 декабря 2025 г. (т. 2 л.д.157-159), составил письменные объяснения истца от 27 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 126-127), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 15 мая 2025 г., от 17 июня 2025 г., от 21 ноября 2025 г. (т. 1 л.д.60, 102, т. 2 л.д.70-71), ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации веб-конференции (т. 2 л.д.135-136), ходатайство о направлении истцу копии решения суда на адрес электронной почты от 2 июля 2025 г. (т. 1 л.д.174), возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование от 20 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 200), частную жалобу на определение суда о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 11 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 234-235), возражения на апелляционную жалобу ответчика от 21 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 60-62), заявление о взыскании судебных расходов.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО2, при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем и сложность подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, снизив ее до 50 000 руб., отметив при этом, что расходы, связанные с составлением ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайства о направлении истцу копии решения суда, отслеживанию назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, получению апелляционного определения не подлежат возмещению ввиду того, что по общему правилу данные действия необходимы для исполнения представителем его обязательства по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении понесенных ее расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование и за составление частной жалобы на определение о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку несение судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение не в пользу подателя жалобы, не может быть произведено за счет стороны истца.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец ФИО2 обратилась с иском к МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, виду того, что она является единственной наследницей к имуществу умершего дяди ФИО4, после смерти, которого остались неизрасходованные его опекуном денежные средства в размере 400 000 руб., при этом срок для принятия наследства ею был пропущен.

Учитывая, что иных наследников к имуществу умершего ФИО4, кроме истца, не имеется, и имущество, оставшееся после его смерти, может быть признано выморочным, истец обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с невозможностью в ином порядке, нежели в судебном, установить факт принятия наследства.

Между тем, данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав как наследника и что судебные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения искового заявления не подавал самостоятельных требований в отношении денежных средств. Все возражения ответчика, изложенные, в том числе, в поданной на решение суда апелляционной жалобе, сводились к пропуску истцом срока для принятия наследства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление истцом иска в суд обусловлено не действиями МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выражающимися в воспрепятствовании в получении наследства, оформлении права собственности на наследственное имущество, а связано с доказыванием фактического принятия наследства.

В этой связи, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на получение денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя, то оснований для возложения на МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим каких-либо противоправных действий и какого-либо нарушения прав истца, судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, с учетом характера спора, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. №88-3654/2026, от 21 января 2026 г. №88-2989/2026.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева