Решение № 2А-2802/2018 2А-2802/2018~М-2729/2018 А-2802/2018 М-2729/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-2802/2018

Дело №а-2802/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Ульяновской области. Просит уменьшить на 25 % размер исполнительского сбора, наложенного на нее постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

В обоснование требований указала, что 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 1 087 685,93 руб. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 76 138,02 руб.

Полагает, что постановление вынесено без учета ее вины, поскольку она не могла исполнить свое обязательство перед <данные изъяты> единовременно в полном объеме.

Обращает внимание на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительского производства она в установленный для добровольного исполнения требований срок 10.07.2014 обратилась в ОСП и дала объяснения о невозможности погашении задолженности единовременно в указанный срок с обязательством добровольного ежемесячного погашения задолженности в размере 30% от доходов, т.к. единственным ее доходом являлась заработная плата, и на ее иждивении была <данные изъяты> Приставу были предоставлены справки с места работы истца и с места учебы <данные изъяты> 14.07.2014 был добровольно сделан платеж в сумме 6 440,84 руб.

11.07.2014 удебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. И, начиная с июля 2014 года, у истца ежемесячно удерживалось 50 % от дохода, а с июля 2016 года и 50 % от пенсии.

Истец просит учесть, что она являлась поручителем по кредитному договору, заемными средствами не пользовалась. На данный момент задолженность полностью погашена. С января 2017 года единственным ее источником дохода является пенсия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что с того момента, когда она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она предприняла все возможные меры к исполнению решения. От исполнения решения никогда не уклонялась, от пристава не скрывалась. Вины истицы в длительном неисполнении решения не имеется. Решение суда исполнено ею в полном объеме. Обращает внимание на то, что основной должник по кредитному договору ни одного платежа в счет погашения задолженности не произвел, уехал из России и в настоящее время живет заграницей, его место жительства не известно.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для снижения его размера, поскольку сумма сбора является для нее значительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве, суть которых сводится к тому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. В установленный срок решение не было исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были основания для взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и размеры взыскания исполнительского сбора.

В силу указанной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года Ленинским районным судом города Ульяновска было вынесено решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. С ФИО9 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного <данные изъяты> в размере 1 087 685,93 руб. (в том числе: основной долг – 1 044 940,82 руб., проценты за пользование кредитом – 42 745,11 руб.), расходы по оплате госпошлины по 6 440,84 руб. с каждого. Также постановлено взыскивать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> с 10.10.2013 года и по день фактического исполнения решения суда проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 17,4 % годовых.

На основании данного решения и исполнительного листа серии №, выданного 26.05.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 26.06.2014 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № при этом постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока в добровольном порядке решение суда должником не было исполнено.

11.07.2014 исполнительный лист был направлен по месту работы должника, где с ФИО1 производились удержания в размере 50 % от дохода должника.

Как видно из материалов исполнительного производства, в полном объеме решение суда исполнено должником в апреле 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 76 138,02 руб.

На момент рассмотрения данного административного дела взыскание суммы исполнительского сбора не произведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 умышленно уклонялась от исполнения решения. Имея на содержании <данные изъяты>, не имея в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, она от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, ежемесячно производилось удержание 50 % от ее дохода по месту работы.

Закон не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 57 103,52 руб. (76 138,02 руб. – (76 138,02 руб. х 1\4)).

Таким образом, требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Таким образом, истец при подаче настоящего заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 06.06.2018 сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 13.12.2016 по исполнительному производству № №, до 57 103,52 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева